Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-54/2023[88-3560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, выселении (номер дела в суде первой инстанции 2-2992/2018), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, выселении.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3-й "адрес", в порядке наследования по закону.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону отказано.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, встречные исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недобросовестным приобретателем, выселении

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено

Установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес", после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО11 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании недобросовестным приобретателем, выселении отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

После смерти ФИО12 осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Наследником ФИО12 первой очереди является его сын ФИО1, наследственное дело к имуществу умершего ФИО12 не открывалось.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в отношении спорной квартиры, начиная с марта 2008 года и на протяжении шести месяцев оплаты за жилищно-коммунальные услуги производились в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1110, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом представлены доказательства вступления во владение и управление наследственным имуществом, поддержания его сохранности, проживания в указанной квартире, несения расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического принятия истцом спорного имущества, сославшись на сведения из справки о финансовом состоянии лицевого счета, указав при этом, что ответчиком доказательств внесения денежных средств иным лицом не представлено.

Поскольку оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ "адрес".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев