Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-552/2023[88-4171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО19, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма "Москва-Амрос" к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО5, ФИО23 Грегори, ФИО23 ФИО21 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2022), по кассационной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО20, представителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО15, представителя ЗАО фирма "Москва-Амрос", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО фирма "Москва-Амрос" обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО4, ФИО5, ФИО23 Грегори, ФИО23 ФИО21 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 000 рублей в пределах перешедшего к ним имущества.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "Москва- Амрос" и ФИО7 был заключен договора займа N, согласно условиям договора сумма займа составила 5 450 000 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращается путем внесения периодических платежей по 30 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 На момент смерти ФИО7 его обязательства по возврату суммы займа не были исполнены в полном объеме. В связи с чем, истец предъявил иск к наследникам заемщика.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в лице ФИО6, ФИО23 Грегори, Каплуноч ФИО21 сумму долга в сумме 1 080 000 руб, государственную пошлину 13 600 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Как следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО фирма "Москва- Амрос" (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), согласно условиям которого заимодавец передал заемщику, являющемуся работником ЗАО фирма "Москва- Амрос", в собственность денежные средства в размере 5 450 000 руб, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Сумма займа выдается с целью приобретения жилья (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику путем безналичного перечисления.

Сумма займа возвращается путем внесения периодических платежей по 30 000 руб. ежемесячно (п.2.1).

Согласно заявления ФИО7 на имя исполнительного директора ФИО16 (т.2 л.д.66) первый просил предоставленные ему по договору беспроцентного займа от 17.10.2011г. N перечислять по реквизитам р/с 40 N, К/С 30 N, БИК 043807708, ИНН 4630028010, КПП 463201001 в Доп. Офисе ЦО ОАО КПБ как оплата стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ NП-119 в сумме 3600000, 00 рублей (Три миллиона шестьсот тысяч рублей) 00 копеек и по Договору от ДД.ММ.ГГГГ NП-121 в сумме 1 850 000, 00 рублей (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) 00 копеек.

В соответствии с представленными из ПАО "ВТБ" (л.д. 164-191 т. 3) платежными поручения ЗАО "Фирма Москва-Амрос" производила оплату по договорам N П-119 от 29.12.2009г. и N П-121 от 29.12.2009г. в счет представления беспроцентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 5 450 000, 00 руб.

Как следует из расчетных листков о получении ФИО17 заработной платы ежемесячно работодателем из заработной платы первого удерживалась сумма в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 30 000, 00 руб. (т.З л.д. 98-107), вследствие чего часть задолженности была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Как следует из заключения экспертизы судебно-технического исследования документа, составленного на основании определения суда, установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) договора беспроцентного займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования, поскольку в исследуемых микровырезках со следами чернил отсутствуют маркеры, на основании содержания которых можно судить о сроках исполнения рукописных текстов на представленном документе. (т.З л.д. 201-215).

В соответствии с положениями п.5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказано предоставление ФИО7 денежных средств в сумме 5 450 000, 00 руб, которые по его указанию направлялись на исполнение инвестиционных договоров N П-119 от 29.12.2009г. и N П-121 от 29.12.2009г. в целях приобретения недвижимости.

ФИО6 по делу заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено требование об уплате периодических платежей, предусмотренных договором займа, исходя из того, что истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с октября 2017г. по октябрь 2020г, в размере 1 080 000, 00 руб. (30 000, 00 руб. х 36 месяцев), отказав во взыскании платежей за период с августа 2013г. по сентябрь 2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем наследственного имущества существенно превышает сумму долга в размере 1 080 000, 00 руб, вследствие чего суд пришел к выводу, что наследники ФИО7 и ФИО18 (мать ФИО7, умерла 0 6.06.2014г.): ФИО6, ФИО5, ФИО4, Капланович ФИО21, Капланович ФИО22 обязаны возвратить истцу сумму долга 1 080 000, 00 руб. в солидарном порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с даты смерти ФИО7, так как по условиям Договора беспроцентного займа N от 18.01.2011г. в связи со смертью ФИО7 и соответственно -расторжением трудового договора, заключённого с ЗАО фирмой "Москва-Амрос", возникает обязанность возвратить сумму займа досрочно основаны на неверном толковании ноом права и условий Договора займа.

Так, в п. 2.2. Договоре займа от 18.10.2011г. перечислены исчерпывающие основания расторжения трудового договора, при наступлении которых заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно.

Кроме того, согласно пункту 6 части первой статьи 83 ТК РФ трудовой договор в связи со смертью работника прекращается.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода о распоряжении ФИО7 по направлению денежных средств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи