Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-3617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Баранова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее также - ООО "Альфа-М") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альфа-М" - Боченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Баранова С.Н, полагавшего принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-М о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.07.2019 по 27.12.2019 в размере 169342, 25 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14931, 15 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.07.2019 он работал в ООО "Альфа-М" в должности продавца-кассира на основании трудового договора N МА 6954 от 05.07.2019. За период работы ответчик не выплатил ему заработную плату, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июля по декабрь 2019, с 27.12.2019 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы выплачена не была. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баранова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Альфа-М" в пользу Баранова С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20247, 47 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 3511, 58 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Альфа-М" - Боченко С.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 17 января 2023 г. ООО "Альфа-М" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемое апелляционное определение.

От истца Баранова С.Н. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Альфа-М", в котором содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2019 г. между Барановым С.Н. и ООО "Альфа-М" был заключен трудовой договор, на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу на должность продавца-кассира с почасовой оплатой труда, место работы магазины работодателя г. Москва.

Согласно приказу ООО "Альфа-М" о приеме на работу от 05 июля 2019 г. N МА0015129 Баранов С.Н. был принят на работу в структурное подразделение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Старобицевская, дом 11 пом. 6.

Приказом от 01 августа 2019 г. N МА000018083 истцу на основании его личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г, указанный приказ подписан работником 01.08.202019, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания на период с 01.08.2010 по 27.12.2019.

В обоснование исковых требований, уточненных в суде, истец ссылался на то, что выполнял трудовые обязанности в ином магазине г. Москвы, указанном в трудовом договоре, с оплатой работы ответчиком с июля по декабрь 2019 г. путем перечислений на банковский счет в Сбербанке России.

Приказом от 27.12.2019 N МА0043564 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как установлено судом и подтверждено расчетными листками, реестрами на перечисление заработной платы, Баранову С.Н. за весь период работы с 06.07.2019 по 27.12.2019 начислена и выплачена заработная плата, а именно: июль 2019 г. - 9696, 61 руб, август 2019 г. - 27945, 94 руб, сентябрь 2019 г. - 60719, 37 руб, октябрь 2019 г. - 40504, 90 руб, ноябрь 2019 г. - 64806, 72 руб, а также за декабрь 2019 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2, 33 дня в размере 2254, 67 руб. и зарплата в размере 32361 руб, получение названных сумм истцом в суде не оспаривалось и подтверждено выпиской со счета Сбербанка России, доказательств подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в период работы у ответчика в ином порядке и размере, чем это предусмотрено трудовым договором, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из записки - расчета при прекращении трудового договора с Барановым С.Н, ему была выплачена - 2254, 67 руб. (в банк 1961, 67 руб. за вычетом налога), компенсация за неиспользованный отпуск из расчета иного среднего заработка, произведенного ответчиком в размере 23775, 68 руб, что не соответствует зарплате, перечисленной истцу за период его работы с июля по ноябрь 2019 г. (203673, 64 руб.) и периоду дней, отработанных истцом, и неиспользованного отпуска для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца и условиям трудового договора за период с 06.07.2019 по 27.12.2019 истец имел право на 14 дней отпуска и дополнительного отпуска 1, 43 дня, за период неиспользованного отпуска в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере 20247, 47 руб. (203673, 64 руб./5/29, 3 х 15, 43 - 1961, 67 руб.).

Судебная коллегия отметила, что основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в данной части нового решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20247, 47 руб, а также взыскании в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 28.12.2019 по 10.06.2021 в размере 3511, 58 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия сочла подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации судебная коллегия учла характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика по невыплате сумм при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Оснований для проверки законности принятых по делу судебных постановлений по доводам Баранова С.Н, приведенным им в отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-М", не имеется, поскольку кассационная жалоба в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и сроки им подавалась.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альфа-М".

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи