Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-580/2023[88-3574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5399/2021 по иску Коноровой Любови Павловны к Башкировой Кире Сергеевна о защите части, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Коноровой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конорова Л.П. обратилась в суд с иском к Башкировой К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации; просила суд признать действия Башкировой К.С. противоправными, порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию; просила опровергнуть её обвинение в действиях, которые не соответствуют заявленной информации от 27.12.2018, о выламывании двери в квартиру, нападении, нанесении травм, попытке похитить ребенка; опровергнуть обвинения в её адрес в действиях, которые не соответствуют заявленной информации от 26.09.2015, о выламывании двери в квартиру, нецензурной брани, нарушении общественного порядка; признании действий Башкировой К.С. в виде проведения компрометирующей видеосъёмки из салона принадлежащего ей автомобиля марки "NISSAN NOTE", N, неправомерными, срежиссированными, носящими порочащий характер; взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия Башкировой К.С. по распространению в отношении неё сведений, порочащих её честь, достоинство, деловую репутацию; ведению компрометирующих видеосъёмок, прерыванию трудового договора, причинению существенных материальных убытков, затрат на установление оборудования для предотвращения незаконных действий со стороны ответчика - охранного устройства, замков в межкомнатные двери, забора между участками истца и её сына ФИО16 М.С. на даче; в связи с изменением жизненных планов по установлению опеки над ребёнком, вынужденным отказом от предписанного врачами лечения, нанесением ущерба здоровью, причинением тяжёлых нравственных страданий в размере 300000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Коноровой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноровой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Богдановой Е.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 г.) оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Конорова Л.П. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в том числе лишения ее возможности представить в суд письменные доказательства и свидетельские показания Богдановой Е.П. и ФИО15 М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Обращаясь в суд с иском, Конорова Л.П. ссылалась на то, что действия ответчика создают препятствия по осуществлению её гражданских прав, носят порочащий её характер, причиняют ей значительный моральный вред, так как ответчик в устной и письменной формах распространяет в отношении неё не соответствующую действительности информацию должностным лицам, членам её семьи, окружающим людям. При этом также указала, что ответчик Башкирова К.С. является матерью её внучки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиняет ей нравственные страдания тем, что обвиняет в многочисленных ночных звонках после 22-00, стуке в дверь, угрозах, в том числе - физической расправой, нецензурных выражениях, слежке, подслушивании телефонных разговоров; обращается в различные органы государственной власти с неправдивой информацией, в результате чего осуществляются различные проверки; собирает информацию из недостоверных источников, придумывает несуществующие факты; не признаёт родственных связей с ребёнком, угрожает ДНК-экспертизой; говорит, что ребёнок не похож на отца; за 2 года ни разу не поздравила с днём рождения и другими праздниками; не узнаёт, как дела и самочувствие ребёнка; настраивает ребёнка против родителей; наносит вред репутации родственников. Также обвинила в том, что 27.12.2018 она (Конорова Л.П.) пыталась выломать дверь с криками на весь подъезд, сломала Башкировой К.С. палец, причинила гематомы, после чего ребёнок стал заикаться; 26.09.2015 Конорова Л.П. пыталась выломать дверь с криками на весь подъезд, нецензурно выражалась, нарушала общественный порядок; поведение Коноровой Л.П. является агрессивным, она пытается похитить ребёнка. Все обвинения Башкировой К.С. в отношении неё являются необоснованными, не соответствуют действительности, так как они не общаются; с 2015 г..она видела их с ребёнком кратковременно 7 раз; с ребёнком не общалась ни разу, так как девочку скрывают с момента рождения.

Считает, что искусственно нагнетаемая напряжённая обстановка создаётся с целью обострения отношений истца с сыном ФИО10, отстранения истца от общения с сыном; ей приписываются действия, которые она не совершала. Информация в заявлении Башкировой К.С. от 27.12.2018 не нашла своего подтверждения; ОМВД России по району "Щербинский" г..Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019 N ОИ/5-159. Информация в заявлении от 26.09.2015 также не нашла своего подтверждения; ОМВД России по району "Щербинский" г..Москвы 05.10.2015 вынес постановление N 011/5-6754 об отказе в возбуждении уголовного дела. Башкирова К.С. преднамеренно устраивает срежиссированные провокационные действия с компрометирующей Конорову Л.П. целью, наносит ей моральный и материальный ущерб, намеренно портила принадлежащий истцу автомобиль марки "NISSAN NOTE", E202MA199. Решением Видновского городского суда Московской области от 14.02.2020 действия Башкировой К.С. были признаны противоправными. Истец с 2012 вышла на пенсию, но продолжала работать; в связи с действиями ответчика была вынуждена расторгнуть трудовой договор, так как ответчик в её отсутствие проникала в квартиру, просматривала документы, поэтому истец была вынуждена установить охранное устройство, замки в межкомнатные двери, понеся дополнительные материальные затраты. В связи с распространением Башкировой К.С. порочащих её сведений, ей не дали возможности взять под опеку ребёнка из детского дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о порочащем характере сведений, распространённых ответчиком, относящихся непосредственно к истцу.

Учитывая, что Коноровой Л.П. не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что обращения ответчика в правоохранительные органы были поданы с намерением причинить ей вред, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Башкировой К.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных, бесспорных доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали её личные неимущественные права, либо посягали на другие принадлежащие ей нематериальные блага, а также, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, унижающих её честь и достоинство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица свидетеля Богдановой Е.П, судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Богдановой Е.П. не разрешался; её права данным решением не затрагиваются; требований к Богдановой Е.П. истцом не предъявлялось; на неё какие-либо обязанности возложены не были.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Богдановой Е.П. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд оставил без внимания апелляционное определение от 27.01.2021 о возврате искового заявления Коноровой Л.П. к Башкировой К.С. о защите части, достоинства и деловой репутации в Видновский городской суд Московской области, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд не привлек к участию в деле свидетелей Богданову Е.П. и ФИО12, дело длительное время находилось в суде без движения, ходатайства не удовлетворены, не были приняты во внимание все представленные доказательства, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку не указывают на принятие неправильного решения по существу спора.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноровой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи