Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-656/2023[88-3606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3375/2022 по иску Хамазина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Полиуретаны" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению и.о. прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. и кассационной жалобе Хамазина А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Хамазина А.Б. и его представителей Медведевой Л.В, Кондракова И.В, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "РТ-Полиуретаны" Алексеевой Е.А, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамазин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "РТ-Полиуретаны" о признании незаконным приказа N 0000000010 от 08.11.2021 о расторжении трудового договора от 01.02.2018, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 20.01.2022 в размере 405 172, 90 руб. и далее за все время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "РТ-Полиуретаны" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом N 24/1/У от 02.07.2018 он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 исковые требования Хамазина А.Б. к ООО "РТ-Полиуретаны" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2021 по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, истец восстановлен на работе в ООО "РТ-Полиуретаны" в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате 7 837 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 870 696, 70 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указал, что свою трудовую функцию он осуществлял по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 16 стр. 1 - Бизнес-центр "Каланчевская плаза", офис 206. Именно по данному адресу он должен был быть восстановлен на работе, поскольку по другим адресам он до незаконного увольнения трудовую функцию не осуществлял. По указанному адресу он 05.04.2021 прибыл для восстановления на работе, однако в связи с тем, что действие пропуска истекло, пройти в офис не смог, а охрана получила указание не пропускать его. Таким образом он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и фактически не был восстановлен на работе. По месту фактического нахождения ответчика в "адрес" он никогда не работал. Кроме того, судебными актами по делу N 2-1698/20 установлено, что 24.07.2018 он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела. Постановлением судьи Басманного районного суда г..Москвы от 26.07.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 13.12.2018 мера пресечения была изменена на домашний арест, на котором он находился до 23.07.2019, а с 26.07.2019 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ответчик не мог не знать о том, что он (Хамазин А.Б.), место проживания которого находится в городе Москве, и где ответчик оборудовал для него рабочее место, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. В последующем он направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на 01.12.2021 определение Московского городского суда от 02.04.2021 по делу N2-1698/20 ответчиком не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г..Ростову-на-Дону от 01.12.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N 263048/21/61085-ИП от 16.11.2021, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 о взыскании с ответчика исполнительского сбора. Из почтового отправления, полученного им 13.12.2021 в почтовом отделении по месту проживания, узнал о том, что ответчиком издан приказ N 0000000010 от 08.11.2021 о прекращении трудового договора с ним (увольнении) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула. При этом в данном приказе в графе "основание" не содержится ссылок на какие-либо документы. Он не согласен с увольнением в соответствии с приказом N 0000000010 от 08.11.2021, считает его незаконным и подлежащим отмене. Он не мог совершить прогул, поскольку работодателем не был исполнен судебный акт о восстановлении его на работе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хамазина А.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Хамазина А.Б. - Медведева Л.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что местом его работы являлся офис в г. Москве и о несогласии с выводами судов об обратном.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Москвы Савенков С.Н. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное.

От ООО "РТ-Полиуретаны" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Хамазина А.Б.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Хамазина А.Б, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Хамазина А.Б, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хамазин А.Б. с 01.02.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "РТ-Полиуретаны" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом ООО "РТ-Полиуретаны" N 24/1/У от 02.07.2018 он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 по гражданскому делу N 2-1698/2020 по иску Хамазина А.Б. к ООО "РТ-Полиуретаны" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Хамазин А.Б. восстановлен на работе в ООО "РТ-Полиуретаны" в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 7 837 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 870 696, 70 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Хамазин А.Б был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 02.04.2021 на основании приказа N 2/ОП, приказ о прекращении трудового договора от 02.07.2018 N 24/1 с заместителем генерального директора по общим вопросам Хамазиным Б.А. признан недействительным, произведена выплата Хамазину А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 02.07.2018 по 02.04.2021.

Истцу было направлено уведомление о восстановлении его в должности N 060/04-Н от 03.04.2021, в котором ответчик сообщил, что приказ об увольнении отменен, Хамазин А.Б. восстановлен на работе и фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также указал на необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей и предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующих записей, что подтверждается сканом невскрытого письма, направленного по адресу: по адресу "адрес", и возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления N 60300058229005; сканом невскрытого письма, направленного по адресу: "адрес" возвращенного в связи с истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления N 60314258008148.

Аналогичное уведомление было направлено истцу курьерской службой доставки по адресу: "адрес", накладная N 74643985, что подтверждается копией накладной N 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией об отправлении по накладной N 74643985, скриншотом из личного кабинета с информацией о возврате отправления по накладной N 74643985); курьерской службой доставки по адресу "адрес", накладная N 74643986, что подтверждается копией накладной N 74643986, скриншотом личного кабинета с информацией об отправлении по накладной N 74643986 скриншот личного кабинет с информацией о возврате отправления по накладной N 74643986); смс-сообщением на номер телефона Хамазина А.Б. (+ N) с номера телефона начальника отдела кадров ООО "РТ-Полиуретаны" ФИО16, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 52 АА 5522109, произведенным нотариусом г. Нижнего Новгорода Павловой С.А. 25.02.2022.

Однако ФИО3 после принятия апелляционного определения Московского городского суда от 02.04.2021 к работе не приступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из установленных решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 по делу 2а-1315/2022 обстоятельств следует, что 16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 263048/21/61085-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист N 027671643 от 28.05.2021, выданный по делу N 33-11957/2021, предмет исполнения восстановить работника Хамазина А.Б. на работе в ООО "РТ-Полиуретаны" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

16.11.2021 г. ООО "РТ-Полиуретаны" получило постановление о возбуждении исполнительного производства N N263048/21/61085-ИП от 16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО17 В постановлении указан срок добровольного исполнения не позднее 19.11.2021 г. предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 19.11.2021 ООО "РТ-Полиуретаны" предоставило (нарочно) судебному приставу необходимые документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа.

При этом довод Хамазина А.Б. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу N 33-11957/2021 не может считаться исполненным, поскольку Хамазин А.Б. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, фактически не был восстановлен на работе и не был допущен к месту исполнения прежних трудовых обязанностей, а именно по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская улица, д. 16с 1-Бизнес-центр "Каланчевская плаза", оф. 206, был отклонен судом, поскольку согласно трудовому договору N ТД-42/1 от 01.02.2018 г, уведомлению о восстановлении в должности от 05.04.2021 место работы Хамазина А.Б. находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 10, где он и был восстановлен приказом генерального директора от 02.04.2021 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с 02.04.2021 с сохранением всех условий трудового договора от 01.02.2018 г. N 42/1.

Довод Хамазина А.Б. о том, что местом его работы определено по месту фактического исполнения трудовых обязанностей (Бизнес-центр "Каланчевская плаза", офис 206, ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе в период с 08.04.2021 по 15.10.2021.

Офис ООО "РТ-Полиуретаны" в период с 01.08.2021 по 09.11.2021 фактически располагался по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 10, что подтверждается договором аренды N НПФ-ДОГ-135-2021 от 01.08.2021, актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.08.2021, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды помещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, после вынесения Московским городским судом апелляционного определения 02.04.2021 г. ответчиком был отменен приказ об увольнении и предприняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Вместе с тем, несмотря на предпринятые со стороны ООО "РТ-Полиуретаны" действия по восстановлению истца на работе, Хамазин А.Б. на рабочее место не явился, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Таким образом, доводы истца о том, что его невыход на работу не является прогулом, поскольку работодателем не был исполнен судебный акт о восстановлении истца на работе, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием работника на рабочем месте, начальником отдела персонала Каминской И.И. на имя генерального директора Бубнова Н.Ю. были написаны докладные записки о невыходе Хамазина А.Б. на работу.

По факту отсутствия истца на рабочем месте Хамазину А.Б. 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 12.11.2021 были направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по двум адресам: "адрес", которые истцом получены не были.

Также уведомление о необходимости дачи объяснений были направлены на электронную почту истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 9227943, произведенным врио нотариуса "адрес" ФИО20 ФИО21

В соответствии с актами, составленными и подписанными сотрудниками ООО "РТ-Полиуретаны" за период с 08.04.2021 по 15.10.2021 включительно, работник Хамазин А.Б. отсутствовал на рабочем месте в каждый из указанный дней в течение всего рабочего дня (с 08.00 до 17.00).

Приказом ООО "РТ-Полиуретаны" N 0000000010 от 08.11.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В тот же день 08.11.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с копией приказа об увольнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что работодателем представлены доказательства извещения истца об отмене приказа об увольнении, а также обстоятельства отсутствия на работе Хамазина А.Б. с 08.04.2021 г. по 15.10.2021 г. без уважительных причин, соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца о том, что его рабочим местом являлся офис по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская улица, д. 16с 1-Бизнес-центр "Каланчевская плаза", оф. 206, отклонены судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что с 01.08.2021 ответчик осуществлял деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 10; доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия работы, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что после прибытия в офис в Москве 05.04.2021 для восстановления на работе, истец в течение полугода после восстановления истца на работе иных попыток связаться с ответчиком не предпринимал, корреспонденцию по адресу регистрации не получал.

Отклоняя доводы истца о том, что 24.07.2018 он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая до настоящего времени не отменена, суд первой инстанции указал, что указанные факты не препятствовали Хамазину А.Б. направить в адрес ООО "РТ-Полиуретаны" лично или через представителя уведомление о данных обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, а именно протоколу допроса обвиняемого Хамазина А.А. от 10.06.2019, постановлению о производстве обыска от 10.06.2019, протоколу допроса свидетеля генерального директора организации ответчика от 05.07.2019, информации о телефонных соединений абонента, из которых, по мнению истца следует, что его рабочее место располагалось по адресу в г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр.1, поскольку ни из одного указанного истцом документа не следует, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность об исполнении работником трудовых обязанностей по указанному им адресу.

Доводы истца о безусловной отмене приказа об увольнении в связи с грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, судебная коллегия также признала несостоятельными, поскольку ответчиком соблюден порядок восстановления истца на работе, а также соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Хамазина А.Б, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хамазина А.Б.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. апелляционное представление не подавалось, в заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамазина Андрея Борисовича - без удовлетворения. Кассационное представление и.о. прокурора г. Москвы Савенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи