Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-661/2023[88-4156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2401/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2 555 315 руб, под расписку. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере 2 555 315 руб, проценты за пользование займом, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20 976, 58 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 555 315 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 080 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 976 руб. 58 коп, -

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 2 555 315 руб, которые ФИО1 обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается написанной ФИО1 распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате долга.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая спор, руководствуясь 807, 809, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы займа в размере 2 666 315 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 080, 13 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 976, 58 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что из буквального толкования текста расписки, написание которой не оспаривалось ФИО1, следует, что денежные средства были получены ФИО1 от ФИО2

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении его процессуальных прав в части предоставления доказательств оспаривания расписки подлежат отклонению, так из протокола судебного заседания следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако никаких ходатайств в судебном заседании не заявлял, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о подтверждении наличия на дату 03.02.2019г. денежных средств у истца в размере 2555315 руб, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи