Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-667/2023[88-4833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Алексея Петровича к Гущиной Нине Васильевне, Токмачеву Константину Анатольевичу об устранении препятствий со стороны Токмачева К.А. в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли, образовании участка землевладения в новых границах, определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2022)

по кассационной жалобе Гущина Алексея Петровича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин А.П. обратился в суд с иском к Гущиной Н.В. и Токмачеву К.А. в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил:

устранить препятствия со стороны Токмачева К.А. в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками "адрес" и о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым номером N;

образовать участок землевладения "адрес" в новых границах посредством перераспределения контура, площадью 252 кв.м, по варианту N2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым номером N в пользу участка с текущим кадастровым номером N, с одновременным погашением права истца на долю 27/125 в земельном участке N и с одновременным погашением права на 29/100 долей в доме с кадастровым номером N признанием права на 100% долей в указанном доме за Гущиной Н.В;

в случае невозможности удовлетворения вышеперечисленных требований, определить порядок пользования земельным участком с текущим кадастровым номером N, определив истцу в индивидуальное пользование контур площадью 252 кв.м, по варианту N2 прилагаемой схемы.

При этом истцом представлен проект соглашения о перераспределении земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на дом от 29.07.2022 (л.д. 128-130 т.2), который не подписан ответчиком Токмачевым К.А. В обоснование вышеназванных исковых требований истец указал, что он и Гущина Н.В. не могут получить согласие Токмачева К.А. на образование участков домовладений "адрес" в новых границах путем перераспределения. Считает, что отказ со стороны Токмачева К.А. в заключении соглашения является незаконным, поскольку возражения ответчика обоснованы исключительно соображениями сохранить достаточный контур вокруг самовольно возведенного нового дома.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гущин А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он вправе участвовать в перераспределении земли со смежным участком 5-А, долевиками которого помимо него являются его мать Гущина Н.В. и Токмачёв К.А. Изменение площадей смежных земельных 5-Б и 5-А по ул. Лесхозной в результате указанного в иске перераспределения не может нарушить никакие публичные интересы, так как новые площади участков не противоречат местным Правилам застройки и землепользования. Интерес заявителя жалобы в таком соглашении законен и обоснован, так как он претендует только на свои 252 кв.м из соображений наиболее рационального пользования землёй. Оставшаяся в составе участка 5-А площадь не уменьшила бы нисколько доли Гущиной Н.В. и самого Токмачёва К.А. Никаких прав и законных интересов Гущин А.П. не нарушает, поскольку Гущина Н.В. полностью признала исковые требования, а возражения Токмачёва К.А. обусловлены исключительно соображениями сохранности его главной постройки, на которую право собственности по сей день отсутствует. Попытки использования Токмачёвым К.А. этой самовольной постройки как аргумента своих возражений в нарушение п. 2 ст. 222 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, являются ничем иным, как злоупотреблением правом. Это прямое следствие его предыдущего недобросовестного поведения - игнорирования прав других долевиков земли и длительного уклонения от уплаты налогов.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Токмачева К.А. - Архиповой Е.Н, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N совместного решение о перераспределении этих земельных участков не принимали, соглашения о перераспределении земельных участков ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не достигли.

Каких-либо законных оснований для понуждения сособственника земельного участка с кадастровым номером N Токмачева К.А. к даче согласия на участие земельного участка с указанным кадастровым номером в перераспределении, которое приведет к уменьшению площади принадлежащего ему на праве общедолевой собственности объекта недвижимости, не имеется.

В данной ситуации образование земельного участка N 5Б по ул.Лесхозной г. Котовска Тамбовской области большей площадью за счет смежного земельного участка, находящегося в общей собственности (N 5А) возможен в порядке ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации путем объединения земельного участка с кадастровым номером N и смежного с ним земельного участка, образованного после выдела в натуре доли из земельного участка с КН N.

Тем более, что законом участнику долевой собственности предоставлено право требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это возможно только в случае, если сведения о местоположении и границах земельных участков, которые предполагается объединить, предварительно внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для этого, как правильно указал суд первой инстанции, контур требуемый к объединению должен быть выделен из земельного участка с КН N, а это невозможно по варианту, предложенному истцом, в том числе, ввиду несоответствия размера участка (252 кв.м.) размеру минимальной площади земельных участков, выделяемых для индивидуального жилищного строительства, который в соответствий с ч. 38.3 Правил землепользования и застройки городского округа г.Котовск, утвержденных Решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области N 965 от 28 мая 20.15, который составляет 300 кв.м.; фактического пользования ответчиком Токмачевым К.А. испрашиваемым земельным участком, в том числе путем размещения навеса. Кроме того, истец изменил свои первоначальные исковые требования и вместо выдела земельного участка в натуре настаивает на образовании земельного участка, площадью 810 кв.м, путем перераспределения земельных участков, без выдела своей доли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина А.П. об образовании участка землевладения "адрес" в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м по варианту N2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым номером N в пользу участка с текущим кадастровым номером N с одновременным погашением права истца на долю 27/120 в земельном участке N и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с кадастровым номером N и признанием права на 100% долей в указанном доме за Гущиной Н.В.

Отказывая в удовлетворении требования истца об устранении препятствия со стороны Токмачева К.А. в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по ул.Лесхозной г. Котовска Тамбовской области о перераспределении долей в праве собственности на дом с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Токмачева К.А. от подписания представленного истцом проекта соглашения не может расцениваться как создание истцу препятствий в перераспределении долей между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, поскольку стороны свободы в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.Также истцом были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком с текущим кадастровым номером N, с определением истцу в индивидуальное пользование контура площадью 252 кв.м, по варианту N2 прилагаемой схемы в случае невозможности удовлетворения ранее заявленных требований.

Оставляя данные исковые требования без рассмотрения суд исходил из того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что до возбуждения дела по настоящему иску Токмачевым К.А. был подан иск к Гущиным А.П. и Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В свою очередь Гущины А.П. и Н.В. обратились со встречным иском к Токмачеву К.А. об определении порядка пользования земельным участком.

По результатам рассмотрения данного дела Котовским городским судом Тамбовской области 15 марта 2021 г. было вынесено решение которым определен порядок пользования земельным участком, однако данное решение не вступило в законную силу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Токмачева К.А. к Гущину А.П, Гущиной Н.В. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и по встречному иску Гущина А.П. и Гущиной Н.В. к Токмачеву К, А. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Гущина А.П. и Гущиной Н.В. и по апелляционной жалобе Гущиной Т.С. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021 производство по апелляционным жалобам Гущина А.П, Гущиной Н.В, Гущиной Т.С. на решение Котовского городского суда от 15.03.2021 приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-203/2021, находящегося в производстве Котовского городского суда Тамбовской области по иску Гущина А.П, Гущиной Н.В. к Токмачеву К.А. о сносе самовольно возведенных строений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и после изменения позиции одной из сторон спора относительно варианта такого порядка, подлежит рассмотрению в рамках ранее возбужденного гражданского дела, поскольку субъектный состав участников спора, предмет и основания исковых требований идентичны, Гущин А.П, будучи истцом по встречному иску в том деле, не лишен возможности уточнить свои требования при возобновлении производства по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 11.7 Земельного кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами N и N совместного решение о перераспределении этих земельных участков не принимали, соглашения о перераспределении земельных участков ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не достигли. Каких-либо законных оснований для понуждения сособственника земельного участка с кадастровым номером N Токмачева К.А. к даче согласия на участие земельного участка с указанным кадастровым номером в перераспределении, которое приведет к уменьшению площади принадлежащего ему на праве общедолевой собственности объекта недвижимости, не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина А.П. об образовании участка землевладения "адрес" в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м по варианту N2 прилагаемой схемы из текущего участка с кадастровым номером N в пользу участка с текущим кадастровым номером N с одновременным погашением права истца на долю 27/120 в земельном участке N и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с кадастровым номером N и признанием права на 100% долей в указанном доме за Гущиной Н.В.

Вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и после изменения позиции одной из сторон спора относительно варианта такого порядка, обосновано признан подлежащим рассмотрению в рамках ранее возбужденного гражданского дела, поскольку субъектный состав участников спора, предмет и основания исковых требований одинаковы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи