Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-669/2023[88-4168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 22, 5 кв.м, обозначенную на поэтажном плане комнаты 3, 4, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", незначительной и прекращении права собственности на спорную долю с выплатой денежной компенсации в размере 318 597 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес", является коммунальной; две изолированные комнаты находятся в собственности ФИО11 (общая площадь 29, 95 кв.м, жилая 18, 3 кв.м); две смежные комнаты находятся в собственности ФИО1 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доли), общая площадь 36, 65 кв.м, жилая 22, 4 кв.м.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована ФИО2 Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО1 указывала, что ответчик приобретала указанное имущество без намерения проживать в нем, доля покупалась ответчиком без осмотра помещения, выделить ответчику изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения не имеется, спорное помещение не может быть использовано сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, для ответчика доля в праве общей собственности незначительная, стороны не состоят в родственных отношениях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала, что доля в праве собственности на спорное помещение приобретена ответчиком у ФИО12 (брат истца) после направления последним нотариального предложения о выкупе иным сособственникам спорного помещения; стоимость 1/6 доли была определена в размере 1 500 000 руб, истец и иные собственники отказались выкупать 1/6 долю ФИО12, в связи с чем ее приобрела ответчик по цене 1 500 000 руб.Из представленных ответчиком документов установлено, что ФИО9 оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, производился ремонт в спорной комнате, истец препятствует ремонту.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 318 597 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (заключение N), рыночная стоимость комнат N, 4 на поэтажном плате в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы (округленно в рублях) составляет 5 159 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 133, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ответчик в спорной квартире заинтересована, в ней проживает, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной комнате (доли), доля ответчика не может быть признана незначительной, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 859 834 руб, при этом истцом не представлено доказательств наличия у нее указанной суммы, которая необходима для выкупа принадлежащей ответчику доли.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что ответчик приобрела спорную долю у брата истца, который направлял нотариальное предложение о выкупе доли иным собственникам спорного помещения, однако, никто из них не выразил намерение, в том числе и истец, на ее выкуп по цене 1 500 000 руб, ФИО2 проживает в спорном помещении, песет бремя ее содержания (оплата ЖКУ, ремонт в комнате), следовательно, имеет интерес в пользовании помещения и не отказывается от принадлежащей ей доли.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что отсутствует совокупность всех предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставляющая возможность суду лишить собственника права собственности на долю с выплатой ему компенсации стоимости имущества помимо его воли (доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи