Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-66/2023[88-3540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2022 по иску ООО "ОМС-Менеджмент" к Хачатуряну К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Хачатуряна К.С. на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московско городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Хачатуряна К.С. - Рахматуллина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ОМС-Менеджмент" - Жданова Ю.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ОМС-Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением к Хачатуряну К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Хачатуряна К.С. в пользу ООО "ОМС-Менеджмент" взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "данные изъяты" рубль; расходы по оплате отчета в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; в остальной части иска отказано. С ООО "ОМС-Менеджмент" в пользу Хачатурян К.С. взысканы нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Хачатурян К.С, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной автотехнической экспертизой (т. 1, л.д. 225 - 260).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московско городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи