Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-674/2023[88-4028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, доводы представителей ФИО4, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения фрагментов дерева, взыскании судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан был проверить причинную связь между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль КИА Спортедж.

Истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по выводам которого рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 13700 руб.

В ходе рассмотрения дела, при обсуждении вопроса о необходимости назначения и проведения экспертизы истец сообщил, что транспортное средство отчуждено, и его предоставление для проведения экспертизы невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьей 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 7.2.6. и 9 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", статьей 2 правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", а также статьей 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части возмещению ущерба не подлежат удовлетворению, так как представленное экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, и не содержит сведений о причинах, механизме и периоде возникновения повреждений транспортного средства, принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство отчуждено, что делает невозможным проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств по делу, также учитывая, что истцом, не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, и не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона возлагают на ответчика обязанность по возмещению ущерба при отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы так как они не содержали новых обстоятельств, каких-либо правовых оснований к отмене решения суда и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, судами сделано верное заключение, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца в данном деле. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи