Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-701/2023[88-3585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1479/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО4, представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован бывший собственник ФИО3 и члены его семьи ФИО4 и ФИО2 Требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не исполнили. На основании ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, просил требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2, ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ФИО3 с учетом члена семьи ФИО13 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО3, право собственности которого на квартиру, возникло после выплаты пая на основании справки ЖСК "Печатники-3" и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ФИО3 была продана ФИО1, который является ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики ФИО3 (бывший собственник) и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, которые по условиям договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1, обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора (п. 7 договора купли-продажи). Однако данное обязательство исполнено не было.

Соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что в связи с переходом к ФИО1 права собственности на квартиру по договору купли-продажи, у ответчиков ФИО3 (бывшего собственника) и членов его семьи ФИО2, ФИО4 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 7, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, полагал, что юридически значимыми, подлежащими доказыванию при разрешении данного спора были факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ ответчиков от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. Такие обстоятельства по данному делу были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на стадии апелляционного рассмотрения, исходя из объяснений ответчиков, в связи с чем, у суда имелись все основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции привел новое основание утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, которое истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, разрешение спора по новому основанию судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона, в связи с чем, суд не вправе по своему усмотрению изменить основание иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции вопреки вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив основание заявленных исковых требований.

Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи