Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-71/2023[88-3552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Ломоносовский" о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-2933/2022), по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Ломоносовский" по доверенности ФИО9, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, взысканы денежные средства в размере 547 905 рублей 29 копеек, неустойка в размере 2 157 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 972 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 277 531 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ " "адрес" Ломоносовский" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 358 рублей 63 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" находится в совместной собственности у ФИО1 и ФИО2

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ "адрес" " "адрес" Ломоносовский", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ " "адрес" Ломоносовский" акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошла течь гидроклапана (ГД 10-2) на стояке ХВС, вследствие чего, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцами исследованию АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ N/И-13174, клапан сброса избыточного давления, установленный в жилой "адрес" по адресу: "адрес", является неотъемлемой частью отключающего устройства (запорно-регулирующего) крана. Устройство располагается сразу после запорной арматуры, перед счетчиком холодной воды, тем самым входя в общее имущество дома; стоимость ремонтных работ по восстановлении, и (или) замене, и (или) приведению в исправное состояние конструктивных систем, а также отделочных покрытий в объекте исследования составляет 576 358 рублей 71 копейка.

По делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 547 905 рублей 29 копеек, с учетом износа материалов отделки - 481 836 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", исходил из того, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, признав ее допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, отклоняются.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в результате виновных действий ответчика, в связи с чем в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возмещении морального вреда обоснованно удовлетворено судами.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, установилразмер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг.

Доводы о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), не предоставлял соответствующие доказательства, в связи с чем суд первой инстанции не обсуждал вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имелось.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба оценены судом как судебные и подлежащие возмещению в полном объеме, ввиду необходимости их несения истцом для обращения за судебной защитой.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев