Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-773/2023[88-4175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королёву ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2022), по кассационной жалобе Королёва ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО14, ФИО15, представителей ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Королёву К.И, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в июле 2019 года сын его супруги ФИО2 попросил предоставить в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США для его друга и партнера Королёва К.И. на развитие бизнеса, связанного с поставками импортной мясной продукции в РФ, под 1 % годовых ежемесячно, в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к своему знакомому ФИО12, который предоставил истцу сумму в размере 100 000 долларов США в долг, с гарантией возврата займа в счёт продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес". Полученные от ФИО12 денежные средства истец передал ФИО2 с последующей передачей Королёву К.И, который на тот момент находился за границей.

При встрече ФИО1 и Королёва К.И. последний сообщил, что в настоящее время возвратить займ не может, однако просил продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и предложил написать расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Королёв К.И. предложил указать в расписке рублевый эквивалент суммы займа по текущему курсу ЦБ РФ, а также обязательство по выплате процентов в размере 2, 5 % в месяц. Стороны договорились, что займ будет возвращён в долларах США. Королёв К.И. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил сумму займа в размере 7 340 000 руб. Королёв К.И. выплатил ФИО1 проценты по займу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 000 руб, однако в дальнейшем выплаты прекратил. Всего за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года Королёв К.И. выплатил ФИО1 проценты по займу в сумме 1 299 154 руб. в наличной и безналичной форме.

В дальнейшем Королёв К.И. отказался возвращать займ, ссылаясь отсутствие денежных средств. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что у ответчиков возникла солидарная обязанность перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Королёву ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Королёва ФИО3 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 340 000 руб, проценты за пользование сумой займа в размере 157 935, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 587, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 967, 62 руб.

Взыскать с Королёва ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 340 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО11 процентов и неустойки- изменить.

Взыскать с Королёва ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа 2 554 435, 60 руб, неустойку на сумму долга и процентов 353 220, 73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 передал Королёву К.И. денежные средства в размере 7 340 000 руб, в подтверждение чего Королёв К.И. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке Королёв К.И. собственноручно указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере 7 340 000 руб. в качестве займа, обязался вернуть эту сумму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать ежемесячно до истечения срока возврата займа 2, 5 % от размера займа. В расписке указано, что в случае своевременной неотдачи Займодателю ФИО1 денежных средств в размере займа и процентов (части процентов) от размера займа, Заемщик Королёв К.И. обязуется в течение последующего месяца (то есть в течение июля месяца 2020 года) передать в собственность с последующей передачей Займодателю недвижимое имущество в виде квартиры, принадлежащей Заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". В случае отдачи Заемщиком денежных средств в размере займа и процентов (части процентов) от размера займа до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка прекращает своё действие, о чем Займодатель делает на расписке собственноручно отметку о дате и сумме возвращенного и передает расписку с такой отметкой Заемщику. При этом требование о передаче в собственность Займодателю недвижимого имущества в виде квартиры Заемщика теряет силу.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами Королёвым К.И. и ФИО1

Королёв К.И. выплачивал ФИО1 проценты за пользование суммой займа, всего за период с августа 2019 года по февраль 2020 года Королёв К.И. выплатил ФИО1 проценты на общую сумму 1 284 500 руб, что подтверждается данными из ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями Королёв К.И. признал возникшие между ним и ФИО1 правоотношения по поводу договора займа, исполнял обязательства по уплате процентов, подтвердив волю на сохранение сделки, однако обязательства по договору займа не исполнил должным образом. Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции, взыскал с Королёва К.И. в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 340 000 руб, проценты по день исполнения обязательств, отказав в удовлетворении требований истца к ФИО2, поскольку заемные отношения сложились между ФИО1 и Королёвым К.И, и оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возврату займа суд не усмотрел.

Так же суд первой инстанции, установив наличие заемных отношений взыскал с Королёва К.И. в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда правильными, в части определения размера процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа, с Королёва К.И. в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты в размере 2, 5 % в месяц.

Проценты за пользование займом ФИО1 выплачивались, о чём указывает истец в исковом заявлении: за период с августа 2019 года по март 2020 года ФИО1 выплачено процентов на займ в общей сумме 1 299 154 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что проценты ему были выплачены последний раз в марте 2020 года, а с апреля 2020 года по январь 2021 года не выплачивались вовсе.

Всего в наличной и безналичной форме было выплачено 1 299 154, 40 руб.

Доказательств иной суммы возврата ответчиком не представлено.

Таким образом, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(12 мес.) не выплачена сумме 902 845, 60 руб.= (2 202 000 руб. (начислено 18350 руб.х12 мес.)- 1 299 154, 40 (уплачено)).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 808 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что обязательства по уплате процентов в размере 2, 5 % в месяц действуют в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (183 500 руб.)

Поскольку займ возвращен не был, и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов на займ за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года включительно, рассчитанная по ставке 2, 5 % ежемесячно, что составит 1 651 500, 00 руб. (183 500, х 9 мес = 1 651 500, 00), а всего за период пользования займом не выплачены проценты на сумму 2 554 435, 60 руб. = (902 845, 60 руб. (невыплаченные проценты с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.) + 1 651 500, 00 руб. (проценты с августа 2020 г. по апрель 2021 г. включительно).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа, подлежит взысканию с ответчика Королёва К.И. в пользу истца ФИО1 Решение суда первой инстанции в указанной части было изменено и вынесено новое судебное постановление в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что в представленной расписке способ передачи денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам, денежные средства им получены от ФИО2, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так вопреки доводам кассационной жалобы, заемные отношения между ФИО11 и ФИО2 в письменной виде не оформлены, ФИО2 требований к ФИО11 о возврате денежных средств не заявлялось, что не оспаривалось ФИО11, обстоятельств, свидетельствующих о написании ФИО11 расписки под влиянием насилия и угрозы не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи