Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-893/2023[88-5359/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения г.Владимира" к Сорокину Евгению Евгеньевичу о взыскании незаконно полученного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1884/2022)

по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 ноября 2022 года

установил:

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения г.Владимира" (далее - ГКУ ВО "Центр занятости населения г. Владимира") обратилось в суд с иском к Сорокину Е.Е. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года Сорокин Е.Е. направил в Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" заявление о предоставлении ему государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом Центра занятости от 21 июля 2020 года N 203П506/2002 последний признан безработным гражданином с назначением ему с 14 июля 2020 года пособия по безработице с периодом выплаты 6 месяцев в процентном отношении к среднему заработку. Общая сумма денежных средств, выплаченных ответчику в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) за период с 14 июля 2020 года по 08 октября 2020 года составила 28802 рублей 27 копеек.

В последующем в результате текущего контроля за исполнением административного регламента по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным безработными, на основании информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации, Центром занятости было выявлено, что ответчик имел период трудовой деятельности с 01 января 2020 года по 08 декабря 2020 года. В дальнейшем, ответчиком была предоставлена справка от 22 ноября 2020 года б/н согласно которой между Сорокиным Е.Е. и ООО "Дзен. Платформа" заключен договор гражданско-правового характера. Ответчик на момент постановки на учет считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в период с 14 июля 2020 года по 08 октября 2020 года. С 25 декабря 2020 года были изданы соответствующие приказы о снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработного гражданина 360Д73/2002 и прекращении выплаты пособия по безработице с 08 октября 2020 года. Приказом Центра занятости от 25 декабря 2020 года N 360П76/2002 период с 14 июля 2020 года по 08 октября 2020 года исключен из начислений пособия по безработице. 25 декабря 2020 года Центром занятости в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата суммы незаконно полученного пособия по безработице, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в период постановки на учёт в поисках работы, признания безработным и получения пособия по безработице Сорокин Е.Е. скрыл факт осуществления деятельности по договору гражданско-правового характера, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде пособия по безработице в размере 28802 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Дзен.Платформа" и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР по Владимирской области).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Владимира от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения г. Владимира" Крылова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года Сорокин Е.Е. в электронной форме обратился в Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

В соответствии с приказом Центра занятости от 21 июля 2020 года N 203П506/2002 Сорокин Е.Е. был признан безработным гражданином с даты подачи заявления (14 июля 2020 года) с назначением пособия по безработице, также установлен период выплаты пособия по безработице - 6 месяцев с 14 июля 2020 года по 13 января 2021 года и установлен размер пособия: с 14 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15130 руб.; с 01 сентября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 1500 руб.

24 августа 2020 года в ГКУ Владимирской области "Центр занятости и социального обеспечения города Владимира" из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области поступила информация, что ответчик на момент постановки на учёт в качестве безработного одновременно имел период трудовой деятельности с 01 января 2020 года по 08 декабря 2020 года (л. д. 17).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, представленной Государственным учреждением ? Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ОПФР по Владимирской области) на застрахованное лицо - Сорокина Евгения Евгеньевича, 11 сентября 1982 года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем "Дзен. Платформой" за период с 01 января 2020 года по 20 ноября 2020 года (л.д. 108-112).

Приказами ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" от 25 декабря 2020 года N 360Д73/2002 и N 360П74/2002 соответственно с 08 октября 2020 года Сорокин Е.Е. снят с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице. Основанием для издания данных приказов явился установленный истцом факт выполнения ответчиком работы по договору гражданско-правового характера с ООО "Дзен. Платформой" на момент обращения за получением государственной услуги в виде поддержки безработных граждан, не позволяющий отнести его к категории безработных граждан (л.д. 19 -20).

Приказом Центра занятости от 25 декабря 2020 года N 360П76/2002 период с 14 июля 2020 года по 08 октября 2020 года исключен из начислений пособия по безработице (л.д, 18).

25 декабря 2020 года Центром занятости в адрес ответчика было направлено уведомление N 08-2986 о возвращении полученных средств пособия по безработице за период с 14 июля 2020 года по 08 октября 2020 год" в сумме 28 802 рублей 27 копеек, оставленное Сорокиным Е.Е. без удовлетворения (л.д. 21).

Материалами дела установлено, что последним местом работы Сорокина Е.Е. являлось ООО "АРТЭС", где ответчик работал в должности менеджера.

07 июля 2020 года Сорокин Е.Е. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Согласно представленным документам, по состоянию на 14 июля 2020 года, то есть на дату обращения в Центр занятости с заявлением о признании безработным и назначении пособия по безработице, Сорокин Е.Е. являлся стороной заключенного посредством акцепта ответчиком условий монетизации сервиса "Яндекс Дзен", опубликованных в открытом доступе в сети Интернет, с ООО "Дзен. Платформой" договора гражданско-правового характера N ОФ -172980 от 30 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия заключенного договора гражданско-правового характера услуги по договору ответчиком фактически не оказывались, от ООО "Дзен. Платформы" за период с 30 января 2019 года и в дальнейшем Сорокину Е.Е. вознаграждение не начислялось и не выплачивалось.

Кроме того, факт неполучения вознаграждения за совершение действий по оказанию услуг монетизации сервиса "Яндекс Дзен" подтверждается также:

выпиской по счёту дебетовой карты за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, открытой на имя Сорокина Е.Е. в Сбербанке;

выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной по запросу суда Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ (ОПФР по Владимирской области) на застрахованное лицо - Сорокина Е.Е. из которой следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица равна "нулю";

имеющимися в базе данных налогового органа -Межрайонной ИФНС N 12 по Владимирской области справками по форме 2 НДФЛ представленными по запросу суда и представленной налоговым органом информацией о том, что сведения о полученных Сорокиным Е.Е. доходах по форме 2 -НДФЛ в ООО "Дзен. Платформа" за 2020 год отсутствуют в базе Инспекции; сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве; в которой ООО "Дзен. Платформа" состоит на учёте, представленными по запросу суда о том, что в расчетах по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2020 года в Разделе 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" данные в отношении Сорокина Е.Е. отсутствуют, сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении Сорокина Е.Е. ООО "Дзен, Платформой" не представлялись.

Из ответа ООО "Дзен. Платформа" б/н от 25 августа 2022 года на запрос суда о предоставлении сведений о факте трудовой оплачиваемой деятельности ответчика следует, что между ООО "Дзен. Платформой" и Сорокиным Е.Е. никогда не заключались какие-либо трудовые договоры, в связи с чем, трудовые отношения отсутствовали, в течение срока действия заключенного договора N ОФ -172980 посредством акцепта ответчиком условий монетизации сервиса "Яндекс Дзен", опубликованных в открытом доступе в сети Интернет, услуги по договору ответчиком фактически не оказывались, в связи с чем, ответчику не начислялось и не выплачивалось вознаграждение по договору.

Из представленных в материалы дела ООО "Дзен. Платформой" сведений следует, что выше указанный договор расторгнут 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, факт заключения гражданского-правового договора Сорокиным Е.Е. не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о заключенном договоре гражданско-правового характера, отсутствия доказательств фактического выполнения Сорокиным Е.Е. работ по гражданско-правовому договору, учитывая отсутствие выплат по данному договору, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал, что учитывая, что один только факт наличия гражданско - правового договора между ответчиком и ООО "Дзен. Платформой", заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполнял работы по данному договору и получал в спорный период денежное вознаграждение за это, то получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости Сорокин Е.Е. в трудовых отношениях не состоял, не выполнял, не осуществлял фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору гражданско - правового характера, какое -либо вознаграждение не получал, представил в силу пункта статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 годаМ 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" необходимые документы в службу занятости по месту жительства для признания гражданина безработным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания его безработным, специалистами Центра занятости разъяснялось ему о том, что он не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Находящейся в материалах дела документ к личному делу Сорокина Е.Е, с разъяснениями о том, в каких случаях заявитель может быть признан безработным гражданином, не может быть признан таковым, так как не имеет личной подписи заявителя Сорокина Е.Е. (л.д. 12).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика Сорокина Е.Е, получившего пособие по безработице.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным он имел официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО "Дзен. Платформой", что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления им обязанностей по данному договору.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, представившие недостоверные данные для признания их безработными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 (действовавшее во время возникновения спорных отношений) утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. В соответствии с пунктом 1 Временных правил в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации. Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9 Временных правил). Согласно пункту 19 Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости Сорокин Е.Е. в трудовых отношениях не состоял, не выполнял, не осуществлял фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору гражданско - правового характера, какое-либо вознаграждение не получал, представил в силу пункта статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" необходимые документы в службу занятости по месту жительства для признания гражданина безработным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания его безработным, специалистами Центра занятости разъяснялось ему о том, что он не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.

Находящейся в материалах дела документ к личному делу Сорокина Е.Е, с разъяснениями о том, в каких случаях заявитель может быть признан безработным гражданином, не может быть признан таковым, так как не имеет личной подписи заявителя Сорокина Е.Е. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода, что пособие по безработице получено гражданином обманным путем либо выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Владимира от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения г.Владимира" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина