Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-902/2023[88-4509/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Жаркова Сергея Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - ФИО4 - обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб, в том числе 20 000 руб. - в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1 на определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 руб. - в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.4-5/.

Определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д. 122-123об./, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.72-75/, заявление удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично /т.4 л.д.180-187/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения /т.5 л.д. 224-235/.

Определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. - в возмещение понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на представителя /т.7 л.д. 121, 122/.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.1, 2/.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /т.8 л.д. 70, 71/.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.158-161/ определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела ФИО4, как физическим лицом, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением частной и кассационной жалобы ФИО1, которые (расходы) ФИО4 просил возместить.

Разрешая ходатайство ФИО4, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 6, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, и иных значимых обстоятельств, пришёл к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, должны составлять 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

В пункте 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО4, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Судами обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения дела активная позиция представителя ФИО4 была вызвана доводами ФИО1, последовательно утверждавшего, что виновником ДТП, и соответственно, причинённого ФИО1 ущерба является ФИО4 Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО4 способствовало принятию итогового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь частично - на 50%, т.к. в ДТП имеется обоюдная вина водителей. В этой связи, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов на представителя.

Поскольку ФИО1 не был согласен с этим определением, ФИО2 понес расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые признали обоснованность выводов районного суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводам ФИО1 о его неизвещении районным судом о рассмотрении дела, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещён о рассмотрении дела /т.9 л.д.16-16об./.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3