Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0005/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым заявителю Макарову В.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора города Москвы.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Зеленоградский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Макарова В.В, в которой он просил признать незаконным бездействие прокурора города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Макаров В.В, не согласившись с принятым судом решением, направил апелляционную жалобу на постановление суда от 28 февраля 2020 года. Также заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое поступило в суд 6 сентября 2021 года, мотивировав его тем, что до 31 августа 2021 года он не получил копию постановления и не владел информацией о результатах рассмотрения его жалобы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Макарова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Макарова В.В. оставлено без изменения постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года отменено апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 года по жалобе Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал по жалобе передан на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным, поскольку судебное решение не содержит указания на предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, в нем отсутствуют доказательства того, что он уклонялся от получения корреспонденции. Утверждает, что он неоднократно обращался в районный суд с целью получить решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что информация на сайте суда не относится к существу рассмотрения его ходатайства и не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о принятом судом решении. Отмечает, что ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку не относится к производству по его жалобе в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ. Просит отменить постановление суда и направить его апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции от 28 февраля 2020 года для рассмотрения по существу. Также просит обсудить вопрос о вынесении частного постановления в адрес суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Макарова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, на постановление судьи может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 суток со дня вынесения решения суда, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, в силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляется без рассмотрения.

Вместе с тем, положения ст. 389.5 УПК РФ регламентируют порядок восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Макарова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 28 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что Макаров В.В. не имел каких - либо препятствий к получению копии постановления и своевременному его обжалованию, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов дела, 5 марта 2020 года Макарову В.В. направлена копия постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная корреспонденция, направленная в адрес Макарова В.В, была возвращена за истечением срока хранения.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо, направленное впоследствии в адрес заявителя Макарова В.В, в котором отмечено, что в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением заболевания "ковид-19" изменен режим работы судов, временно ограничен доступ в здания судов лиц, не являющихся участниками процессов, в связи с чем при необходимости следует заблаговременно согласовывать время посещения суда.

Как указал заявитель Макаров В.В. в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года, после обращения в суд он 31 августа 2021 получил направленную ему по почте копию данного постановления, в связи с чем 5 сентября 2021 года он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного судебного решения.

Таким образом, заявитель указал в ходатайстве причины, по которым он был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать постановление суда от 28 февраля 2020 года. Однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не изложил мотивы, по которым признал неуважительными причины пропуска заявителем срока обжалования судебного решения, и не привел доказательства, подтверждающие выводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин.

Кроме того, ссылка суда в обоснование принятого решения на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", не может быть признана состоятельной, поскольку производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлялось в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда об отказе заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а также учитывая сложившуюся в тот период времени ситуацию, связанную с необходимостью проведения мер, направленных на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением заболевания "ковид-19", приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости восстановления Макарову В.В. срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба заявителя Макарова В.В. на постановление суда от 28 февраля 2020 года не может быть непосредственно принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства, поскольку суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции должен известить участников процесса о принесенной апелляционной жалобе, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копию жалобы, после чего направить материалы дела с апелляционной жалобой и возражениями на нее в суд апелляционной инстанции, о чем должен сообщить сторонам. При таких обстоятельствах материалы дела по жалобе заявителя Макарова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат направлению в районный суд, принявший обжалуемое заявителем постановление.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами заявителя о вынесении частного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не были допущены нарушения закона, которые, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, влекут наличие оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым заявителю Макарову В.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, отменить.

Восстановить заявителю Макарову В.В. срок на апелляционное обжалование постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева