Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0178/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи...

участием прокурора фио

осужденных Мишина А.О. и Байчорова Т.А.

защитников - адвокатов Старова И.В. и Злотник Е.Е, а также с участием потерпевшего фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мишина А.О. и Байчорова Т.А, адвокатов Дроздецкой Н.В. и фио

на приговор Басманного районного суда адрес от 03 октября 2022 г, которым

Мишин Александр Олегович,.., ранее судимый

24 мая 2013 г. Гусь-Хрустальным городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 04.09.2013 г.); освободившийся 16.06.2016 г. по отбытии срока наказания;

18 апреля 2018 г. Гусь-Хрустальным городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 сентября 2018 г. Гусь-Хрустальным городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слоения наказаний по данному приговору и приговору того же суда от 18.04.2018 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 марта 2020 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Мишину А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Мишину А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мишину А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Байчоров Темирлан Абдулович,.., ранее судимый

25 января 2019 г. Кисловодским городским судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; освободившийся 05 марта 2019 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Байчорову Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Байчорову Т.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишин признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Мишин свою вину признал, фио вину не признал, отрицая хищение чужого имущества, показал, что с потерпевшим подрался в ходе возникшего между ними конфликта.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, мотивируя доводы тем, что суд не в полной мере учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе принятие им мер по предотвращению преступления; наличие у него тяжелых заболеваний, 3 группы инвалидности, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, длительное содержание под стражей, что в совокупности давало суду возможности применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание без учета рецидива преступлений, ниже низшего предала предусмотренного санкцией статей.

В защиту Мишина адвокат Дроздецкая Н.В. оспаривает приговор в части осуждения Мишина по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что его вина не доказана; защитник считает, что выводы суда о наличии в действиях Мишина признаков хищения не нашли своего подтверждения собранными доказательствами, сам Мишин хищение имущества потерпевшего отрицает, других доказательств завладения имуществом потерпевшего как осужденным Мишиным так и его соучастником, судом установлено не было. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдания Мишина.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор суда, утверждая о неправильной квалификации его действий, данной судом первой инстанции, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не было доказано, что у потерпевшего было похищено имущество; не оспаривая имевшую место драку его с потерпевшим, который не нуждался в медицинской помощи, считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ; кроме этого, считает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также не дал оценку тому, что показания потерпевшего о хищении у него имущества никакими другими доказательствами не подтверждаются; указывает также, что при постановлении приговора его защитник и государственный обвинитель не присутствовали. В своих дополнениях осужденный, утверждая от отсутствии у него отягчающего наказание обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое превышает половину от максимально возможного срока. Исходя из изложенного, просит о смягчении приговора.

Адвокат фио в защиту осужденного Байчорова Т.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; защитник утверждает, что между фио и потерпевшим имела место лишь драка, что подтверждается показаниями как самих осужденных, так и показаниями свидетеля; кроме этого, похищенное при фио обнаружено не было. Приведенные доводы адвокат считает основанием для отмены приговора и оправдании фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Мишина в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его собственных показаний, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, - свидетельскими показаниями фио и фио - сотрудников МО МВД России "Навашинский" и материалами дела административного надзора N 11/20 в отношении осужденного Мишина;

Выводы суда о виновности Мишина и Бойчорова в совершении совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего фио основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных и стабильных показаниях потерпевшего фио, показавшего об обстоятельствах нападения на него ранее неизвестных фио и Мишина, которые похитили его имущество, после того как фио подверг его избиению в салоне машины такси; свидетеля фио - очевидца событий, который, являясь водителем такси видел, как на потерпевшего, садящегося в салон автомашины, напал сзади фио и стал избивать его, тогда как второй соучастник Мишин пытался словестно прекратить драку, после чего нападавшие убежали, а потерпевший сообщил ему, что его ограбили, похитили портмоне и телефон, и он отвез потерпевшего в ближайший отдел полиции; - показаниях сотрудников полиции фио и фио, установивших и задержавших осужденных при проведении оперативных мероприятий по заявлению потерпевшего; письменных доказательствах - протоколом осмотра камер видеонаблюдения, - заключении эксперта-медика, установившего у потерпевшего фио телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; - заключении эксперта о стоимости похищенного имущества; заявлении фио в полицию и протоколе осмотра места преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие как осужденного Мишина, так и фио доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела по эпизоду хищения имущества фио, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Мишина и фио в завладении имуществом фио, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых.

Поэтому, доводы подсудимых в судебном заседании и изложенные ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Мишина и фио в совершении преступления в отношении фио, приведенные выше доказательства не содержат, включая показания самого фио, так и других свидетелей и полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно усмотрел в действиях фио, в части применения к потерпевшему опасного насилия, - эксцесс исполнителя, квалифицировав действия Мишина по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а фио - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Квалификация судом действий Мишина по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, также является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по предъявленному каждому обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание Мишину и фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждому из них, в прошлом судимых, и иных заслуживающих внимание данных о личности осужденных.

Изложенные в жалобах осужденных обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом в полной мере учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для снижения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 03 октября 2022 г. в отношении Мишина Александра Олеговича и Байчорова Темирлана Абдуловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: