Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0356/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио Светозерской Ю.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Темирбулатовой В.А, адвоката Рубасской С.Т, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Темирбулатовой В.А, адвокатов Джалилова М.М, Рубасской С.Т, на приговор Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении

Темирбулатовой Веры Анатольевны, родившейся 05 ноября 1956 года в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 5 000 голов МРС породы "Грозненская" и 1 000 голов КРС породы "Калмыцкая", принадлежащих ОАО "Росагролизинг") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг") в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 900 голов КРС породы "Калмыцкая", принадлежащих ОАО "Росагролизинг") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Темирбулатовой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Темирбулатовой В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Темирбулатовой В.А. под стражей в период с 11 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Темирбулатовой Веры Анатольевны в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" сумма.

Арест на имущество Темирбулатовой В.А. - земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 05:04:000002:2082, оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную фио, адвоката Рубасскую С.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об освобождении Темирбулатовой В.А. от наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, (хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг"), в связи с истечением срока давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

в период с июля 2012 года по 29.06.2013 совершила в составе организованной группы хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма, что является особо крупным размером;

в период с июля 2012 года по 19.12.2012 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств на сумму сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с июля 2012 года по 27.05.2013 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с октября 2012 года по 13.03.2013 совершила в составе организованной группы хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма, что является особо крупным размером;

в период с июля 2013 года по 04.12.2013 совершила хищение 5 000 голов МРС породы "Грозненская" и 1 000 голов КРС породы "Калмыцкая", принадлежащих ОАО "Росагролизинг", группой лиц по предварительному сговору, причинив данной организации имущественный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером;

в период с ноября 2013 года по 13.03.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с ноября 2013 года по 07.03.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с ноября 2013 года по 02.04.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с ноября 2013 года по 16.05.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с января 2014 года по 15.07.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с января 2014 года по 05.08.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с ноября 2013 года по 05.06.2014 совершила в составе организованной группы хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", что является особо крупным размером;

в период с февраля 2014 года по 12.02.2015 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила хищение 900 голов КРС породы "Калмыцкая", принадлежащих ОАО "Росагролизинг", причинив своими действиями данной организации имущественный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Уголовное дело в отношении Темирбулатовой В.А. поступило в Хамовнический районный суд адрес с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с Темирбулатовой В.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Темирбулатовой В.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений по уголовному делу, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, выполнении условий досудебного соглашения.

фио вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, просила удовлетворить представление прокурора, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, позиция согласована с защитником, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Суд, проверив наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Темирбулатовой В.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебного соглашения о сотрудничестве, а также соблюдение Темирбулатовой В.А. условий соглашения о сотрудничестве, постановилобжалуемое решение.

Осужденная фио, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, излишне суровым, наказание несоразмерным содеянному, степени общественной опасности преступлений, ее личности, степени влияния назначенного наказания на ее состояние здоровья и благополучия ее семьи. Судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения. При этом адвокат указывает, что осужденная имеет заболевания, вину признала, дело рассмотрено в особом порядке. Назначение реального лишения свободы подрывает доверие к институту досудебного соглашения, нарушает принцип справедливости по преступлениям совершенным 8-9 лет назад. Характер и степень общественной опасности уже утратили значимость. Осужденная является инвалидом первой группы, нуждается в лечении, характеризуется положительно, неоднократно являлась депутатом муниципального образования. Кроме того, автор жалобы подвергает сомнению обоснованность удовлетворения гражданского иска, который может быть удовлетворен в солидарном порядке, а потому возможно его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Рубасская С.Т, не соглашаясь с приговором, указывает, что суду было предоставлено достаточно оснований, которые в совокупности могли быть признаны исключительными, позволяющими применение положений ст. 64 УК РФ, однако судом они фактически не учтены. Суд также проигнорировал основания для изменения категории преступлений, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, с учетом хронических заболеваний фио, ее возрастом является суровым. фио вину признала, дала подробные пояснения. В соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы условного осуждения, изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Просит изменить приговор от 11.10.2022г. Хамовнического районного суда адрес, смягчить наказание, применив положения ст. 15 УК РФ, ст. 73 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат обращает внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ фио должна быть освобождена от уголовной ответственности по 4 преступлениям, в связи с истечением сроков давности. Так, согласно закону, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. По мнению автора жалобы истекли сроки давности:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма, срок давности истек в июле 2022г.);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг"), срок давности истек в июле 2022года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ОАО "Росагролизинг" на сумму сумма), срок давности истек в июле 2022года.

По мнению автора жалобы, суд незаконно удовлетворил гражданский иск адрес в полном объеме, на сумму сумма. Приговор в данной части не конкретизирован, нарушает права осужденной Темирбулатовой В.А... Суд не пересчитал сумму по каждому эпизоду, не указал на соучастников, удовлетворил иск в полном размере по всем эпизодам, не солидарно и не в долевой части, в зависимости от соучастия в преступлении, а с каждого по сумма, указав, что соучастник Нургишиев фио осужден приговором Хамовнического районного суда адрес от 27.07.2021г. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль фио в их совершении, ее личность, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет положительные характеристики, является инвалидом 1 группы, пенсионеркой, перенесла три инсульта, назначил реальное наказание. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 11.10.2022г. в отношении Темирбулатовой В.А. изменить, прекратить уголовное преследование по четырем преступлениям в связи с истечением срока давности, назначить наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рубасская С.Т, поддержав доводы апелляционных жалоб, уточнила просьбу, заявив, что освобождению от наказания в связи с истечением срока давности осужденная подлежит по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг"), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. По остальным сроки давности не истекли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности Темирбулатовой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности её вины, дав правильную юридическую оценку её действиям, что не оспаривается осужденной и её защитником.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 317, 317.7 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при его согласии с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд исследовал характер и пределы содействия осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Темирбулатовой В.А, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной, в том числе и тем, которые приведены осужденной и адвокатом.

Судом первой инстанции в целях проверки характера и пределов содействия Темирбулатовой В.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, значения сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; степень угрозы личной безопасности и её близких родственников; обстоятельства, характеризующие её личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследованы материалы уголовного дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Конкретно, исследованы процессуальные документы, подтверждающие факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, его значение, характер и пределы содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, исследованы и учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Темирбулатовой В.А. в их совершении, личность осужденной, не судимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, признавшей вину полностью и раскаявшейся в содеянном, имеющей положительные характеристики, являющейся инвалидом 1 группы, пенсионеркой, вдовой.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья осужденной и её близких лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ролях и степени участия иных лиц, принимавших участие в их совершении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом 1 группы, имеющей хронические заболевания, ее пенсионный возраст, состояние здоровья близких родственников, семейное положение осужденной, являющейся вдовой. При этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступлений, как об этом просит сторона защиты, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности Темирбулатовой В.А, достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, её исправление и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание справедливым за каждое преступление, назначенным с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за тяжкое преступление, к которым отнесена уголовным законом ч. 4 ст. 159 УК РФ, истекает через десять лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Темирбулатовой В.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг", имевшем место в период с июля 2012 года по 19 декабря 2012 года, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

В этой связи, фио подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к необходимости назначения Темирбулатовой В.А. наказания по совокупности двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом обстоятельств, в том числе смягчающих, указанных судом первой инстанции и дополнительных характеризующих материалов, представленных адвокатом в апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил Темирбулатовой В.А. права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не мотивировал возможность солидарной ответственности по гражданскому иску.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит существенными, что является основанием для отмены судебного решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года в отношении Темирбулатовой Веры Анатольевны изменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ фио освободить от наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме сумма, принадлежащих ОАО "Росагролизинг") в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Темирбулатовой В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.