Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Михайлова Ю.В. по рассмотрению сообщения о преступлении (КУСП N 9485 от 22 июля 2021 года), выразившееся в не направлении заявителю копии процессуального решения от 31 июля 2021 года о направлении материала проверки по подследственности в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении жалобы Соболь А.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт неполучения ею процессуального решения от 31 июля 2021 года не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 22 июля 2021 года в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Соболь А.И. по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова, в котором заявитель излагает свои доводы о незаконном привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 11 декабря 2019 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве, зарегистрированный в КУСП N 9485 от 22 июля 2021 года.

По результатам рассмотрения материала проверки 31 июля 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Михайловым Ю.В. вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП N 9485 от 22 июля 2021 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по подследственности в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве, о чем уведомлен заявитель и прокурор.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о невручении ей копии постановления о направлении материала по подследственности необоснованные, из материалов дела следует, что заявитель была извещена о принятом решении надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции подтвердила, что копия указанного постановления ей вручена и впоследствии постановление было ею обжаловано в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий