Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0439/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденной Труновой Г.И, адвоката Григорьевой Д.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Горбунова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Трунова Г... И..,.., ранее не судимая, - осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Кулинич Д.А. и представителя потерпевшего Горбунова И.И, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Григорьевой Д.В. и осужденной Труновой Г.И, считавших приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трунова Г.И. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная Трунова Г.И. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С, выражает несогласие с приговором, считает, что его подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В нарушение основополагающих принципов суд по уголовному делу в отношении Труновой Г.И. подменил сторону защиты, не предоставив права допроса подсудимой стороне защиты, что является неотъемлемым правом подсудимой, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2022. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Труновой Г.И, суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного ей преступного деяния. Наказание, назначенное Труновой Г.И, не соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, а также поведению осужденной после совершения преступления. Суд не принял во внимание при определении Труновой Г.И. вида и размера наказания тот факт, что за период как предварительного, так и судебного следствия, общий срок которых составил более полутора лет, Трунова Г.И, признав вину, не предприняла каких-либо мер по возмещению причиненного государству материального ущерба. Указанное свидетельствует о нежелании осужденной принимать меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, а также в полной мере характеризует ее безразличное отношение к содеянному.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия исходит и из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду нарушения права на защиту осужденной Труновой Г.И.

Так, согласно материалам дела Трунова Г.И. последовательно заявляла о том, что преступление она не совершала, денежными средствами организации не распоряжалась.

В суде апелляционной инстанции осужденная заявила, что она не отрицает фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, однако вину не признает, и никогда не признавала, в суде первой инстанции была вынуждена согласиться с позицией адвоката с целью назначения ей более мягкого наказания.

Адвокат Григорьева Д.В. данные обстоятельства подтвердила, указав, что Трунова Г.И. никогда не признавала своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, позиция по признанию вины была согласована в суде первой инстанции с целью назначения ей наказания в виде штрафа.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу не выяснил у Труновой Г.И. причины изменения последней своей позиции при наличии активной линии защиты на предварительном следствии о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Принимая во внимание, что Трунова Г.И. на протяжении всего времени отрицала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, заявила о вынужденном признании вины в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что адвокат, заняв позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденной, действовал вопреки её интересам. Тем самым, осужденная Трунова Г.И. была лишена надлежащей юридической помощи, чем было нарушено её конституционное право на защиту в суде первой инстанции.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований ст. 15 УПК РФ.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу не предоставил стороне защиты право первой допрашивать и задавать Труновой Г.И. вопросы. Материалы дела исследовались исключительно по инициативе суда, ходатайств со стороны государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании конкретных доказательств, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора по настоящему уголовному делу и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым оставить Труновой Г.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по месту её фактического проживания, принимая во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Труновой Г... И... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а Трунова Г.И. - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Трунова Г.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...