Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0453/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио Данилкина на постановление Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио подала в Нагатинский районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие), допущенные по нерегитсрации заявления о преступлении, невыдаче талона-уведомления должностными лицами Нагатинского МРСО СУ СК России по адрес незаконными, признать действия (бездействие), допущенные по нерасследованию преступления должностными лицами Нагатинского МРСО СУ СК России по адрес незаконными и необоснованными, вынести частое определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами Нагатинского МРСО СУ СК России по адрес.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес 14.09.2022 г. жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 09.12.2022 г. жалоба фио удовлетворена частично.

Действия (бездействие) должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по нерегистрации заявления о преступлении фио от 09.08.2022 г. и невыдачу заявителю талона-уведомления признаны незаконными по тем основаниям, что заявление содержало признаки состава преступления, поэтому подлежало регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и по нему имелись основания для организации процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия), допущенных по нерасследованию преступления должностными лицами Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес отказано по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио Данилкин просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, указывает что обращение заявителя, поступившее в Нагатинский МРОС адрес зарегистрировано в книге входящих документов, рассмотрено 12.08.2022 г. и по нему было принято решение о направлении в Симоновский МРСО адрес, поскольку общество, действия сотрудников которых обжалуются, расположено на территории оперативного обслуживания данного следственного отдела, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление. Отмечает, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его регистрации в КРСоП, организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось. Указывает, что предметом судебного разбирательства явилось несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения, кроме того, суд не определилпорядок устранения допущенных нарушений, результаты рассмотрения обращения Симоновским МРСО адрес истребованы не были, требование заявителя о вынесении частного определения в адрес следственного отдела не рассмотрено.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление суда не соответствует названным требованиям закона.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя жалобу заявителя частично, суд исходил из того, что заявление фио содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако, как следует з представленных материалов, заявление фио в день его подачи 12 августа 2022 года было зарегистрировано в книге учета регистрации исходящих документов, и в тот же день направлено в Симановский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для рассмотрения его по существу по тем основаниям, что общество, действия сотрудников которого заявитель просит признать неправомерными, расположено на территории оперативного обслуживания данного следственного отдела, о чем заявителю было направлено уведомление.

В постановлении суда отсутствуют указания на то, какие именно конституционные права заявителя были нарушены либо был затруднен доступ заявителя к правосудию в связи с действиями (бездействием) должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. При рассмотрении жалобы фио судом первой инстанции сведения о результатах рассмотрения её заявления из Симановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес истребованы не были, не выяснено, возбуждено ли уголовное дело.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).

Суд, признавая действия (бездействие) должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес незаконными, в нарушение п. 1 ч.5 ст. 125 УПК РФ не указал об обязанности этих лиц устранить допущенные ими нарушения.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное представление заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио Данилкина удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: