Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-0563/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных Апостола С.О. и фио, защитников - адвокатов Анищенковой О.А. и Палатова Д.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике Чортаносове Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В, а также апелляционные жалобы защитников Анищенковой О.А. и Палатова Д.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении

Апостола Сергея Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Куликова Павла Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО "Ева Фрукт", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон Силикат, дом 25, квартира 41, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Апостола С.О. и фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения каждого осужденного под стражей с момента фактического задержания каждого из них, а именно - с 20 ноября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио С.О. и Куликов П.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Это преступление совершено 20 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, конфисковав в доход государства автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 619 ОМ 750 (далее - автомобиль), набор ключей с брелоками сигнализации, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые принадлежат осужденному фио и переданы на ответственное хранение его отчиму.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- правовую оценку судом действий фио и фио он не оспаривает;

- в ходе предварительного следствия произведен осмотр автомобиля, в котором изъят сверток с наркотическим средством. Кроме того, изъяты сам автомобиль и документы на него. В последующем автомобиль и документы на него, а также набор ключей с брелоками сигнализации признаны вещественными доказательствами;

- из показаний фио и фио следует, что они использовали автомобиль для приобретения наркотического средства на адрес и его перевозки в адрес. Кроме того, они же, использовали автомобиль как место временного хранения наркотического средства. Таким образом, фио и фио использовали автомобиль как иное средство совершения преступления с целью достижения преступного результата - сбыта наркотических средств;

- в ходе судебного разбирательства подсудимый фио показал, что он приобрел автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств;

- суд первой инстанции постановилавтомобиль и документы на него, а также набор ключей с брелоками сигнализации передать на ответственное хранение отчиму фио. Вместе с тем такое решение суда не основано на законе;

- с учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит приговор изменить, смягчив назначенное фио наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает следующее:

- фио полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, не установлено. Вместе с тем этот вывод суд в приговоре не мотивировал;

- в ходе досудебного производства фио дал признательные показания, активно содействовал следствию, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела;

- фио является единственным кормильцем в семье, содержит двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям, страдающим заболеваниями;

- по месту жительства ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, на специальных учетах не состоит. К тому же фио положительно характеризовался по месту прохождения военной службы;

- суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчающие обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного фио преступления. Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное фио наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- роль фио в совершении преступления незначительна, она заключалась лишь в фотографировании мест тайниковых закладок наркотических средств и сохранении снимков в памяти своего мобильного телефона, что свидетельствует о наименьшей степени общественной опасности совершаемого им деяния. Следовательно, судом не соблюден принцип индивидуализации наказания;

- суд, разрешая вопрос о назначении фио наказания, в приговоре лишь формально перечислил ряд смягчающих обстоятельств, однако реально их не учел;

- в ходе производства первоначальных следственных действий фио полностью признал свою вину;

- к уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно;

- фио состоит в браке, содержит малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, до задержания работал в ООО "Ева-Фрукт", имел легальный источник дохода;

- у фио имеется хроническое заболевание, его отец также страдает заболеваниями;

- суд первой инстанции не в полной мере учел, что фио минимизированы общественно опасные последствия совершенного им преступления, поскольку он добровольно указал места тайниковых закладок, после чего наркотические средства изъяли из незаконного оборота.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Так, фио и фио не оспаривают, что каждый из них совершил преступные действия, которые описаны в итоговом судебном решении.

О задержании фио и фио, произведенном 20 ноября 2021 года, показал свидетель Гуляев (сотрудник полиции). Кроме того, он дополнил, что после задержания фио и фио добровольно указали места сделанных ими тайниковых закладок. В каждой закладке, заключил свидетель, обнаружен и изъят сверток с запрещенным веществом.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели: Гавриленко и Григоров (сотрудники полиции) и Галушко (понятой).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, полностью согласуются между собой и с показаниями каждого осужденного, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио и фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы протоколы осмотров мест происшествия, по результату производства которых обнаружены и изъяты 28 свертков с веществами общей массой 32, 31 г, содержащими в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

По заключению:

- эксперта-химика вещества общей массой 32, 31 г, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

- экспертов-психиатров - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он

не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона в том случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как указано выше, сами фио и фио не отрицают, что 20 ноября 2021 года они оба, не имея на то законного основания и действуя совместно с другим лицом, намеревались сбыть наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 32, 31 г.

Суд первой инстанции дал должную оценку действиям фио и фио и с приведением убедительных доводов сделал вывод о причастности каждого из них к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Наличие у фио и фио прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно доказано.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что фио, фио и другое лицо заранее договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио и фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов-психиатров и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио и фио, правомерно признав каждого из них вменяемым.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- фио - то, что свою вину он признал полностью, раскаялся, оказывает материальную помощь близким родственникам, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, военной службы. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого;

- фио - то, что свою вину он признал полностью, раскаялся, оказывает материальную помощь близким родственникам, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание в отношении:

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит;

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, трудоустроен.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио и фио, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Вопреки доводу жалобы, поданной защитником Палатовым, суд учел роль и степень фактического участия фио в совершении преступления.

Вывод суда о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивирован.

Суд выполнил требование ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований к назначению фио и фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио и фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения фио и фио определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно: автомобиле, документах на него, а также наборе ключей с брелоками сигнализации, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из приговора видно, что суд вообще не мотивировал решение о передаче автомобиля, документов на него, а также набора ключей с брелоками сигнализации отчиму фио как законному владельцу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются, в частности, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а"-"в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что фио и фио использовали автомобиль для приобретения наркотического средства на адрес и его перевозки в адрес. Кроме того, они же, использовали автомобиль как место временного хранения наркотического средства. К тому же в ходе судебного разбирательства подсудимый фио действительно показал, что он приобрел автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств.

Сведений о том, что отчим фио является законным владельцем автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется, а каких-либо мер к выяснению данного обстоятельства суд первой инстанции не предпринял.

Таким образом, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле, документах на него, а также наборе ключей с брелоками сигнализации, надлежит отменить, а дело в этой части - передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении Апостола Сергея Олеговича и Куликова Павла Анатольевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наборе ключей с брелоками сигнализации, договоре купли-продажи транспортного средства без номера от 7 ноября 2021 года, паспорте транспортного средства N 50 PE 691101 и свидетельство о регистрации ТС - отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи