Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0583/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Кампанейца Р.Б., адвоката Козиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кампанейца Р.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым

Кампанеец Р.Б, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу:... не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Гаврилов И.А,... М.В, приговор в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кампанеец признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве 09 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кампанеец вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ним) осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам, судом не учтена его роль и степень участия в совершении преступления, не учтены показания свидетеля Васильева и осужденного Коваленко в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшего он не бил, квалификация его действий неправильно определена судом. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе право осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Кампанеец полностью доказанной, положив в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре: признательные показания осужденного Гаврилова в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, в ходе которого вместе с Коваленко они нанесли множественные удары в область лица и тела потерпевшего.., затем переместили его в коридор квартиры, где продолжили избиение, после чего к ним присоединился Кампанеец, который также нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область грудной клетки; показания осужденного Коваленко, данные им на предварительном следствии, об участии Кампанейца в избиении потерпевшего; показаниями свидетеля... об обнаружении в квартире трупа мужчины с криминальными признаками смерти; оглашенными показаниями свидетелей.., находившихся в квартире, где произошло избиение потерпевшего; письменными доказательствами: сообщением, поступившим в службу 112, согласно которому в квартире по адресу:.., пожар, открытое пламя, в квартире на полу размазана кровь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр трупа.., а также изъяты предметы, оставленные присутствующими в квартире лицами, отпечатки пальцев; заключениями эксперта о том, что на изъятых с места происшествия окурках от сигарет, обнаружена слюна Кампанейца,... Также Обнаружены отпечатки пальцев и след от обуви Кампанейца, отпечатки... Протоколами осмотра камер видеонаблюдения, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний Коваленко и Гаврилова на месте происшествия, заключением эксперта и причинах смерти потерпевшего, характере и локализации телесных повреждений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного Кампанейца о том, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания осужденных, свидетелей обвинения и эксперта Комарда судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей.., оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного Кампанейца, доказательств оказанного на него и на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает Кампанеец, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно в основу приговора положил признательные показания Коваленко, Васильева на этапе предварительного следствия в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Кампанейца, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы Кампанейца о недоказанности его вины, о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кампанейца, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных, совместно нанесших потерпевшему многочисленные удары руками по голове и телу, а также наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть. При этом судом сделаны правильные выводы о том, что действия осужденных были направлены на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерть потерпевшего наступила от их совместных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Кампанейца в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, семейная ситуация, связанная с отсутствием родителей, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года в отношении

Кампанейца Р, Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: