Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-0625/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е., защитников - адвокатов фио, Тетеревой И.В., осужденных Романова И.В., фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Романова И.В., фио, защитника-адвоката Тетеревой И.В.

на приговор

Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым

Романов Игорь Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, женатый, не трудоустроенный, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 48 УК РФ Романов И.В. лишен специального звания "полковник юстиции", (освобожден 23 декабря 2022 года по отбытию срока наказания), Силонов Дмитрий Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, трудоустроенный, холостой, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Силонову Дмитрию Юрьевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденным Романову И.В, Силонову Д.Ю, каждому, оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания осужденному Романову И.В, СилоновуД.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Романова И.В. с 22 апреля 2019 года, фио с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ; фио освобожден 23 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденных Романова И.В, фио, их защитников-адвокатов фио, Тетереву И.В, прокурора Лукьяненко В.Е, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.В, Силонов Д.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Силонов Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденными совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Романов И.В, Силонов Д.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признали.

Осужденный Силонов Д.Ю. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание, что в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, имеется много противоречий, ряд свидетелей подтвердили данные ими показания лишь частично.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, почему доверяет одним доказательствам и отклоняет другие, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, заявленные стороной защиты ходатайства, надлежащим образом не рассмотрены, что помешало, в частности, установить происхождение денежных средств, фигурирующих в материалах уголовного дела. Считает, что указанные в обвинительном заключении события являлись одним действием, а не двумя действиями, и судом назначено слишком суровое наказание, поскольку он ранее не судим, у него на иждивении находится мать, имеющая инвалидность.

Осужденный Романов И.В. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вынося приговор, суд не указал, в связи с чем, кладет в основу приговора одни доказательства, и отклоняет другие доказательства, не рассмотрев при этом вопрос о недопустимости ряда доказательств, полученных незаконно. Осужденный считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его прав на защиту, также в ходе судебного следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, что препятствовало возможности положить в основу приговору показания данного лица. Кроме того, при вынесении приговора судом не была дана оценка его доводам, изложенным в письменных прениях, не учтены данные о личности осужденного, в том числе, то, что он является ветераном боевых действий, ветераном труда, ранее проходил службу в правоохранительных органах. Считает, что суд, вынося приговор, нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, заняв сторону обвинения. В нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приговор состоит из скопированного обвинительного заключения, содержание приговора и выводы суда противоречат сведениям, полученным в ходе судебного следствия. Отмечает, что его показания в прениях значительные по объему не приведены в приговоре, также как и выступление адвоката, тем самым, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражена в полном объеме позиция Романова И.В. к предъявленному обвинению, и ей не дана оценка.

Считает, что показания свидетелей фио, Горского, сотрудников следственного комитета, фактически подтверждают невиновность осужденного, а показания свидетелей фио, фио Чередниченко Ю.Н. свидетельствуют только о виновности фио в совершении преступления.

Осужденный отмечает также, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, что нарушает положения уголовно-процессуального законодательства, и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, уголовное дело возбуждено на основании заявления фио и материалов ОРМ, проведенных за период с 27 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года, однако в материалах дела отсутствует заявление фио, а также протокол принятия устного заявления, а фио пояснил, что никакого заявления не писал, при этом имеются сведения о том, что в ФСБ обращался фио с заявлением в декабре2018 года в отношении фио, фио, однако материалы проверки в материалах уголовного дела отсутствуют. Также в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении негласных мероприятий, отсутствуют сведения, в связи с чем, они проводились, с использованием каких специальных средств, также как акты осмотра и выдачи технических средств, отсутствуют заявления гражданских лиц о добровольном согласии на проведение ОРМ, сведения о поводах и основаниях для проведения ОРМ в период с февраля по 17 апреля 2019 года. Осужденный приходит к выводу, что при таких обстоятельствах само возбуждение уголовного дела является незаконным и подлежащим прекращению или возвращению для проведения дополнительного расследования. Считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио является провокацией и фальсификацией доказательств.

Также, по мнению осужденного Романова И.В, являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов от 19 января 2020 года, 7 марта 2020 года, поскольку в них содержатся пояснения фио, которые он не давал, а также выводы следователя, не относящиеся к проводимым следственным действиям и являющиеся предположениями. В протоколе осмотра от 19 января 2020 года указано, что в телефоне фио обнаружена фотография со штрих-кодом Государственной Думы РФ, что подтверждает получение письма из указанного государственного органа, а не от Романова И.В, иных документов, касающихся переписки по жалобе фио, в телефоне не обнаружено, что свидетельствует об оговоре фио Романова И.В, однако данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не была дана. Обращает внимание, что показания фио, фио, фио являются предположениями и получены от фио, который признался, что сообщал сведения, не соответствующие действительности с целью завладения денежными средствами, в связи с чем, его показания не могут являться достоверными доказательствами вины Романова И.В. в совершении преступления.

Приговор построен исключительно на предположениях в нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указаны даты распечатки Романовым И.В. из базы документов, поскольку вход в программу осуществлялся и в другие даты, при этом доказательства, что он распечатывал какие-либо документы по делу фио, в материалах дела отсутствуют, и указанные документы многократно просматривались в базе другими лицами.

Романов И.В. обращает внимание, что согласно протоколу осмотра от 23 апреля 2019 года из электронной базы изъят и осмотрен письменный ответ депутату Государственной Думы, на котором отсутствует штрих-код, а также дата его поступления, при этом на фото аналогичного письменного ответа, обнаруженного в телефоне фио имеется штрих-код Государственной Думы и дата поступления письма.

Свидетель фио в своих показаниях сообщил, что фио какие-либо документы из материалов дела ему не передавал, однако судом данные факты не проверены, оценка им не дана.

Считает, что показания фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку его показания являются ложными, и обстоятельства, сообщенные им, не соответствуют действительности, в частности, сведения о том, что он якобы сообщал Романову И.В. о желании кого-либо обмануть и завладеть чужими денежными средствами. При этом показания фио, данные им в ходе судебного следствия, отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия, а показания, данные на следствии, противоречат друг другу, в том числе, в части суммы денежных средств, которой он хотел завладеть, суммы денежных средств, полученных от фио, о фактах передачи ему документов фио, о сведениях касающихся депутатского запроса. Осужденный считает, что фио умышленно дал против него ложные показания, действуя под давлением сотрудников правоохранительных органов, желая получить минимальное наказание за совершенное им преступление. Кроме того, фио в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения, а именно: не сообщил сведения о свидетелях и соучастниках преступления, скрыл источник появления у него в телефон фотографий документов Государственной Думы, в связи с чем, суд не мог основывать приговор на его показаниях.

Осужденный Романов И.В. в жалобе ссылается на неправильное применение Особенной части УК РФ, и указывает, что квалификация действий фио является неверной, поскольку он просил передавать ему денежные средства частями, чтобы завладеть денежными средствами фио в размере 1 миллион долларов США, что подтверждается показаниями самого фио, однако фио был задержан на очередной встрече по передачи ему части денежных средств, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца. Принадлежность денежных средств по имеющимся в уголовном деле доказательствам также не представляется возможным установить, и при таких обстоятельствах данные денежные средства не могли быть предметом хищения, собственник данных денежных средств не установлен, в связи с чем данные действия не образуют состава преступления. С учетом изложенного, Романов И.В. приходит к выводу, что действия фио в 2018, 2019 годах являются единым продолжаемым преступлением, объединенным единым предметом и умыслом виновного лица, поэтому подлежат квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Романов И.В. считает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют объект, объективная сторона, субъективная сторона деяния. В частности, свидетель фио в своих показаниях пояснил, что не является собственником денежных средств, в связи с чем, денежные средства в данном случае не могут являться предметом хищения. Также в действиях Романова И.В, выразившихся во входе в электронную базу с целью получить информацию для фио о регистрации жалобы, не было какого-либо преступного умысла. В действиях осужденного также отсутствовал корыстный мотив, поскольку фио ему о денежных средствах ничего не говорил, и не передавал. Романов И.В. отрицает наличие предварительного сговора с фио для совершения преступления, поскольку сообщая ему сведения о регистрации жалоб в электронной базе, он (Романов И.В.) не мог и не предвидел возможности наступления каких-либо последствий.

Суд при рассмотрении уголовного дела нарушил его право на защиту, поскольку на предварительном слушании им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги - фио, однако суд, нарушив положения п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства без наличия на то законных оснований, при этом положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривают возможность участия в судебном заседании близких родственников в качестве защитника допускаются до участия в деле наравне с адвокатом.

Данное незаконное решение было обжаловано Романовым И.В, однако в апелляционном порядке до настоящего времени жалоба так и не рассмотрена.

Также Романовым И.В. по окончанию выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство, которое но оно до настоящего времени данное ходатайство так и не рассмотрено. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в банк, с целью установления собственника денежных средств, для правильного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылается на то, что при вынесении приговора, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре каким-либо образом не разрешен вопрос, связанный с арестом имущества, принадлежащего Романову И.В. - автомобиль "Шкода Йети", г.р.з. О817НТ197.

Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания, Романов И.В. отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния, не учитывающим имеющиеся смягчающие обстоятельства, также судом не указаны причины, по которым ему не может быть назначено наказание, не связанное с содержанием под стражей, при этом фио, являющийся организатором, осужден к меньшему сроку лишения свободы. Судом не рассмотрена возможность применения в отношении Романова И.В. положений ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, не мотивировано отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не учтены при вынесении приговора его роль в совершении преступления, наличие у него на иждивении престарелой матери супруги, положительные характеристики допрошенных свидетелей, статус ветерана боевых действий, ранее работал длительное время в правоохранительных органах. Считает, что с учетом положений ст. 47 УК РФ также незаконно ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения звания, поскольку судом не приведены основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Адвокат Тетерева И.В, действующая в защиту интересов осужденного Романова И.В. просит приговор отменить. Отмечает, что вынесенный приговор является несправедливым, поскольку Романову И.В. назначено излишне строгое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, при этом не мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения звания, с учетом того, что Романов И.В. на момент вынесения приговора уже не являлся действующим сотрудником МВД России, по службе не имел взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестную службу, имеет положительные характеристики. Также защитник указывает, что в приговоре допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а выводы о виновности Романова И.В. в совершении преступления противоречат исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Отмечает, что единственным доказательством вины подзащитного являются показания фио, которые между собой имеют существенные противоречия, касающиеся, в частности, суммы и принадлежности денежных средств, которыми фио намеревался завладеть, фактов и способах передачи ему Романовым И.В. документов по делу фио, а также вида их содержания, и наличия корыстной заинтересованности Романова И.В, а также обсуждения вопросов вознаграждения. При этом фио начал давать показания, изобличающие Романова И.В. после заключения соответствующего досудебного соглашения, что по мнению защиты свидетельствует о его оговоре последнего.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, каким-либо образом вину Романова И.В. в совершении преступления не подтверждают, приобщенные свидетелем фио документы не могли быть переданы Романовым И.В, поскольку имеют более ранние даты, представленные аудио записи пяти встреч фио и фио каким-либо образом вину Романова И.В. в совершении преступления не подтверждают, поскольку в разговорах Романов И.В. не упоминается, а сами записи получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основания были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В то же время фио пояснил, что когда он обращался в ФСБ непосредственно накануне передачи сумма, какого-либо согласия в дальнейшем на проведение ОРМ он не давал, о датах и местах встреч с фио не сообщал. Указывает, что протоколы осмотра предметов, справки о результатах ОРМ "наведение справок" являются доказательствами невиновности Романова И.В. В частности: в базе электронного документооборота отсутствуют какие-либо процессуальные документы, в раздел пункта "обращения граждан" имеют доступ значительное число сотрудников правоохранительных органов, распечатанный ответ на запрос депутата не содержит штрих-код входяшей корреспонденции Государственной Думы РФ, в отличие экземпляра, приобщенного свидетелем фио, полученного от фио, абсолютное большинство телефонных соединений между Романовым И.В. и фио происходили по инициативе последнего, при осмотре телефона фио не обнаружены документы по делу фио, которые Романов И.В. якобы давал ему фотографировать. При таких обстоятельствах, защитник считает, что действия Романова И.В. не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Кроме того, защитник отмечает, что судом нарушены требования УПК РФ, и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку показания лиц, допрошенных в судебном заседании, за исключением показаний подсудимых, технически скопированы из обвинительного заключения без учета результатов судебного следствия, что привело к исключению из приговора сведений, сообщенных свидетелями.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Романова И.В. и фио в качестве доказательств привел показания свидетелей фио, фио. в период предварительного и судебного следствия. При этом в материалах уголовного дела представлены расписки о том, что указанным свидетелям были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ. Однако в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2021 года, какие-либо сведения о явке данных свидетелей и их допросе отсутствуют, в других протоколах судебных заседаний указанные сведений также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные протокола судебного заседания не соответствуют приговору суда.

Приводя в приговоре позицию Романова И.В. по отношению к предъявленному ему обвинению, суд указал, что допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, и изложил в приговоре показания Романова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в период предварительного следствия.

Между тем, как следует из протокола, в судебном заседании Романов И.В. вину не признал и изложил свою позицию к предъявленному обвинению письменно, подробно сообщив обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о его невиновности, однако данная позиция подсудимого не нашла своего отражения в приговоре и не получила надлежащей оценки.

Таким образом, представленные суду доводы Романова И.В. в ходе судебного следствия в свою защиту остались нерассмотренными.

Кроме того, одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании наряду с адвокатом, по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. При этом отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом, и тем самым ограничение, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ права, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Так, из материалов дела следует, что на предварительном слушании, состоявшимся 14 сентября 2020 года, защитой обвиняемого Романова И.В. заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - фио, которая является супругой Романова И.В, имеет высшее юридическое образование, о чем представлена копия соответствующего диплома. При этом сам обвиняемый пояснил, что защитник фио необходима ему для оказания помощи в предоставлении соответствующих документов для судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, указал, что защиту Романова И.В. осуществляет адвокат по соглашению, а сведений о наличии у фио профессионального юридического образования не представлено, а потому оснований для допуска фио к участию в деле наряду с адвокатом не имеется.

Таким образом, приведенные основания отказа в удовлетворении ходатайства о допуске фио к участию в деле в качестве защитника Романова И.В. наряду с адвокатом, не могут быть признаны мотивированными, и свидетельствуют о допущенном нарушении судом первой инстанции права на защиту Романова И.В.

Также судебная коллегия, отмечает, что 9 ноября 2021 года, адвокатом Тетеревой И.В. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся на 115 листах, в том числе, в части показаний свидетелей фио, потерпевшего фио, фио, фио, которые содержат иные показания данных лиц, чем те, которые приведены в приговоре.

15 ноября 2021 года указанные замечания рассмотрены судом первой инстанции, их правильность удостоверена судом в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора не отражены, не учтены в значительном размере показания указанных выше лиц, и оценка им судом при вынесении судебного акта не дана.

Помимо этого, признавая Романова И.В. виновным в совершении преступления, и назначая ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания - "полковник юстиции", суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. Суд не учел положения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при применении осужденному данного вида наказания наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие, указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. В нарушение положений ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 299, 307 УПК РФ, судом не была разрешена судьба принадлежащего осужденному Романову И.В. автомобиля, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, нарушении уголовного закона, права на защиту, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из положений ст. ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Основания необходимости содержания фио под стражей не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и позволяют прийти к выводу, о том, что в случае изменения ему меры пресечения он будет иметь реальную возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей фио под стражей на 2 месяца, то есть 15 апреля 2023 года.

С учетом того, что в настоящее время осужденный Романов И.В. освобожден из мест лишения свободы, в связи с отбытием назначенного ему наказания, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в отношении Романова Игоря Васильевича и Силонова Дмитрия Юрьевича, отменить.

Уголовное дело в отношении Романова Игоря Васильевича и Силонова Дмитрия Юрьевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Силонова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, установив ее срок до 15 апреля 2023 года.

Апелляционные жалобы защитника, осужденных, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи