Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0680/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 19528 и ордер N 465 от 01 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио Трякина на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым

Гумбетов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, малолетний детей не имеющий, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее судим:

20 мая 2020 года Тимирязевским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, который продлевался постановлениями Преображенского районного суда адрес 7 июня 2021 года, 23 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года всего на 03 месяца.

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года, и окончательно Гумбетову Р.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания Гумбетова Р.П. под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий в сумме сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 07 июня 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио Трякин, приводя свой анализ обалуемого приговора, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении Гумбетову Р.П. наказание суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ. Кроме того считает, что суд не зачел время содержания Гумбетова Р.П. под стражей с 16 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года по приговору Тимирязевского районного суда адрес. Просит приговор суда изменить, назначить Гумбетову Р.П. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Просит на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гумбетова Р.П. под стражей с 16 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года, зачтенного по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный фио в судебном заседании заявил, что вину не признает, поскольку он действительно не мог сдать теоретический экзамен ПДД и предлагал... фио в качестве благодарности сумма, но тот спровоцировал его, показал на пальцах сумма, в связи с чем он ушел и вернулся в назначенное время, передал... фио сумма, но его задержали.

Несмотря на занятую позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого Гумбетова Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что действительно за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена ПДД он предложил сотруднику... фио сумма, но тот отказался и разъяснил, что это незаконно, однако он все равно вложил в свой паспорт денежные средства в сумме сумма и передал... фио, после этого зашли сотрудники полиции и его задержали.

Данные показания Гумбетова Р.П. получены следователем и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. При допросе Гумбетова Р.П. принимал участие защитник, право его на защиту не нарушено, причин для самооговора не имелось, и суд в приговоре сделал подробный и правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. К показаниям, данным им в судебном заседании и в ходе следствия в части непризнания своей вины, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты.

Помимо приведенных выше признательных показаний, виновность Гумбетова Р.П. подтверждается показаниями свидетеля... а А.С. о том, что Гумбетов Р.П. в тот день обратился к нему с просьбой оказать содействие в сдаче теоретического экзамена ПДД для получения водительских прав, намекал на денежное вознаграждение или оказание услуг по ремонту, он отказался и разъяснил, что эти действия являются взяткой, Гумбетов Р.П. ушел, а он о случившемся поставил в известность свое руководство и сообщил в полицию, где для проведения оперативного эксперимента с ним провели инструктаж, выдали технические средства аудио и видео записи, он вернулся в свой кабинет, куда позже пришел Гумбетов Р.П, продолжая настаивать на оказание ему помощи в сдаче экзамена, затем передал ему паспорт, положив его на стол, в котором находились сумма, после этого он подал условный знак, в кабинет зашли сотрудники полиции и задержали Гумбетова Р.П.; свидетелей - сотрудников полиции... А.О. и... М.Г, из которых следует, что от... а А.С. поступило заявление о том, что к нему обратился Гумбетов Р.В. за денежное вознаграждение оказать помощь в сдаче теоретического экзамена ПДД для получения водительского удостоверения, решили провести оперативный эксперимент, с... провели инструктаж, выдали записывающее устройство, затем проследовали к кабинету... а А.С, после получения условного сигнала зашли в кабинет к... А.С, где находился и Гумбетов Р.П,... А.С. пояснил, что Гумбетов Р.П. передал ему денежные средства в паспорте, который лежал на столе, в ходе осмотра в паспорте оказалось сумма; свидетелей Воловикова И.А. и Мнацаканяна А.Ю, принимавшие участие при проведении оперативного эксперимента в качестве понятых, пояснивших, что в ходе в их присутствие... А.С. были выданы устройства для аудио и видео фиксации, проведен инструктаж, а позже после получения сигнала от... а А.С. зашли в его кабинет, где также находился Гумбетов Р.П,... А.С. пояснил, что Гумбетов Р.П. передал ему сумма, которые находятся в паспорте на

столе, и в ходе осмотра в паспорте обнаружены были сумма, затем... А.С. вернул техническое средство, аудиозапись в их присутствие была прослушана; рапортом... а А.С. о том, что Гумбетов Р.П. склоняет его к получению денежных средств за оказание содействия в сдаче теоретического экзамена; постановлением о проведении оперативного эксперимента, в ходе проведения которого были составлены акты о проведении инструктажа с... и выдаче технических средств- аудио и видео записывающие устройства, которые после проведения оперативного эксперимента были возвращены.., аудио и видео записи переговоров между... и Гумбетовым Р.П. были прослушаны, и зафиксирован ход и результаты ОРМ; протоколом осмотра места происшествия о том, что в кабинете N 22... а А.С. обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 10 штук купюрами по сумма на общую сумму сумма, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Приведенные показания свидетелей получены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме того, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается назначения наказания, то оно осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание полностью отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Гумбетову Р.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее преступление Гумбетовым Р.П. совершено в период отбытия им условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года, и испытательный срок трижды был продлен постановлениями Преображенского районного суда адрес 7 июня 2021 года на 1 меся, 23 декабря 2021 года на 1 месяц и 15 марта 2022 года на 1 месяц, то есть всего на 03 месяца.

При назначении наказания судом мотивированно решение о необходимости отмены условного осуждения Гумбетова Р.П. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не учтены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. А поэтому назначенное Гумбетову Р.П. наказание подлежит усилению.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит зачесть Гумбетову Р.П. в срок лишения свободы время его содержание под стражей по приговору Тимирязевского районного суда от 20 мая 2020 года в период с 16 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в отношении Гумбетова Рамиса Пенаховича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 20 мая 2020 года, окончательно назначить Гумбетову Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Гумбетову Р.П. наказания время его содержания под стражей по приговору Тимирязевского районного суда 20 мая 2020 года с 16 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио Трякина удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: