Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-0776/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя адвоката фио

заинтересованного лица обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Председателя СК РФ фио от 16.09.2022 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11902007706000047 и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что при вынесении обжалованного постановления следователем и первым заместителем Председателя СК РФ выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем конституционным правам и свободам обвиняемого фио ущерб не причинен, доступ к правосудию не ограничен.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда неправильным, указывает, что, вопреки ст.120 Конституции РФ, суд предложил заявителю собрать внутренние служебные документы СК РФ по пересылке разбросанных материалов уголовного дела, при этом не учел, что доводы защитника об отсутствии материалов уголовного дела у руководителя следственного органа, ничем не опровергнуты, обращает внимание на имеющиеся в описательно-мотивировочной части решения противоречия при указании даты, до которой продлен срок предварительного следствия, полагает, что суд перепечатал постановление с флешки, которая была передана судье с нарушением тайны совещательной комнаты, чем допустил процессуальные нарушения, предусмотренные ч.1 п.2 ст.389.15 УПК РФ и п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, вынести в адрес Басманного районного суда г. Москвы частное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, представляет его руководителю следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона следователем СУ ГСУ СК РФ фио при вынесении по становления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11902007706000047 до 48 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2023 года, были соблюдены.

При этом обжалованное постановление содержит сведения о возбужденных уголовных делах, соединенных в одно производство, о лицах, привлеченных в рамках уголовного дела к уголовной ответственности, об установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, о выполненных за истекший период срока следствия следственных действиях, о причинах, по которым не представилось возможным выполнить все ранее запланированные следственные и процессуальные действия, с необходимостью выполнения которых и возникла необходимость в продолжении предварительного следствия по данному уголовному делу, а также обоснована особая сложность расследования, позволяющая сделать вывод об исключительности случая продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.

Постановление вынесено, а решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Оценив данные факты, исходя из оснований продления срока предварительного следствия по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, после установления которых требуется выполнение соответствующих процессуальных действий, связанных с реализацией обвиняемыми и другими участниками производства по делу процессуальных прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, конституционных прав и свобод обвиняемого фио не нарушает и доступ к правосудию ему не ограничивает.

Объективными данными доводы заявителя о принятии руководителем следственного органа процессуального решения при отсутствии у него на момент подписания постановления следователя материалов уголовного дела, не подтверждены, носят исключительно субъективный бездоказательный характер, обязанность по опровержению которых при таких обстоятельствах в полномочия следователя не входит.

Не представлено суду апелляционной инстанции и достоверных данных, подтверждающих обоснованность довода заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Доводы жалобы о том, что предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ являлись действия должностного лица, а не процессуальное решение о продлении срока следствия, на содержании судебного постановления не основаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, а также для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, не имеется.

Отмечая в описательно-мотивировочной части постановления, что не представляется возможным сделать вывод о нарушении постановлением следователя конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, суд указал на постановление о продлении срока следствия до 45 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года.

Исходя из предмета судебного разбирательства, мотивов принятого решения и сделанных судом на основе анализа представленных материалов дела документов, а также положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанном выше случае допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения жалобы решения не повлияла.

При таких обстоятельствах ссылка в судебном решении на постановление о продлении срока следствия до 45 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года, подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

В остальной части постановление суда должно быть оставлено без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК в интересах обвиняемого фио, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 45 месяцев, а всего до 12 октября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: