Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0808/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным бездействия старшего дознавателя ОМВД России по адрес по уголовному делу, возбужденному 08 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, выразившегося в непроведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, отсутствии следственных действий, неэффективном расследовании и волоките по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. Указывает, что ему неизвестно о прекращении 08 ноября 2022 года вышеназванного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что дознаватель длительное время бездействовал по уголовному делу, никого не привлек в качестве подозреваемого, обвиняемого, а прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении конкретного лица. Указывает, что суд не убедился в наличии названного постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказа дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Из содержания поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие дознавателя по уголовному делу, выразившееся в непроведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, других следственных действий, волоките при расследовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о непроведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в принятии к рассмотрению жалобы фио судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий