Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0824/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием:

военного

прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона фио, адвоката Вареника Д.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Бабенко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вареника Д.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, в отношении

Бабенко Владимира Михайловича, 4 июля 1980 года, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, заместителя командира батальона по тылу - начальника тыла 38 отдельного инженерно-саперного батальона 3 Армейского корпуса адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бабенко В.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Бабенко В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бабенко В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабенко В.М. под стражей с 22 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Бабенко В.М. и адвоката Вареника Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Вареник Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что с фио заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены. У суда имелись основания для назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако он не учел в должной мере положительные данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, а также его поведение после совершения преступления. Кроме того, фио принял решение о возобновлении службы в Вооруженных Силах РФ и 19 августа 2022 года был назначен на воинскую должность, что также характеризует его исключительно с положительной стороны. Совокупность указанных обстоятельств и искреннее раскаяние фио в совершении преступления свидетельствуют об отсутствии необходимости в его изоляции от общества и о необходимости смягчения назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное фио наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, установленном ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении фио наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности фио, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания фио наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении

Бабенко Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:с