Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0857/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Прощенко В.П, при секретаре Ибатуллине А.Р, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Дроздова А.А. и его защитника - адвоката Кабарухина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонеева А.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым

Дроздов А.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, работающий автослесарем в ООО... 0", зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:... 7, не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дроздову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Дроздову А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дроздова А.А. с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Дроздова А.А, адвоката Кабарухина В.В, мнение прокурора Бурмистрвой А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дроздов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего.., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дроздов не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицая умысел на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку вреда здоровью потерпевшего действиями Дроздова не причинено, его действия, согласно закона, не могут быть квалифицированы как разбой. Выводы суда о том, что применение насилия к потерпевшему создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, не подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами, а опровергаются ими, в том числе показаниями свидетелей о том, что именно потерпевший подошел к Дроздову, сделал ему замечание, применил к нему боевой прием, повалив на землю, а затем и свидетель Булахов нанес удар Дроздову. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Дроздова и принял во внимание только показания потерпевшего, который о даче заведомо ложных показаний не предупреждался, соответственно не несет никакой ответственности. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, не учел, что потерпевший сам пошел домой, без чьей либо помощи. Так же не подтверждается исследованными доказательствами факт хищения Дроздовыми имущества потерпевшего и корыстный мотив его действий, поскольку Дроздов после нанесения ударов... разбил его часы, сломал пластиковую карту, порвал цепочку, кроме того, в собственности и в пользовании Дроздова имеется дорогостоящий телефон. Просит приговор отменить, Дроздова оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дроздова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего.., об обстоятельствах, при которых Дроздов подверг его избиению, нанес неоднократные удары руками и ногами в область головы и тела, в ходе избиения он (...) потерял сознание, а Дроздов похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Булахова об обстоятельствах, при которых Дроздов, после сделанного им и... замечания, относительно прекращения распития спиртных напитков в близи детской площадки, подверг... избиению, наносил ему неоднократные удары ногами, в том числе в область головы, во время нанесения которых... терял сознание. После чего Дроздов похитил принадлежащий... мобильный телефон, обыскал карманы его одежды, при этом, когда... пытался воспрепятствовать действиям Дроздова, тот вновь наносил ему удары ногой в область головы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Дробышева об обстоятельствах, при которых он по сообщению дежурного о драке прибыл по указанному адресу, где находившиеся там лица указали на Дроздова, как на лицо, которое подвергло избиению... и похитило его имущество;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Бибишева об обстоятельствах проведения им личного досмотра Дроздова, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Meizu", водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя... ;

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлениями... в органы полиции о совершении в отношении него преступлении;

- протоколом личного досмотра Дроздова, согласно которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Meizu";

- протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего.., в котором отражено, что в ходе осмотра телефона "Meizu" изъятого при личном досмотре Дроздова,... уверенно заявил, что данный телефон принадлежит ему и был у него похищен Дроздовым;

- протоколом осмотра СД диска с записью камер видеонаблюдения расположенных в месте преступления, согласно которого просмотрена видеозапись, на которой отражены обстоятельства и действия Дроздова при совершении преступления в отношении... ;

- заключением эксперта, согласно выводов которого при нахождении в ГБУЗ ГКБ N13 ДЗМ у... были отмечены: ссадина лобной области, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета (либо скольжения о таковой) и параорбитальный (окологлазничной) кровоподтек справа, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (либо при соударении с таковым), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью... ;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного Дроздовым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дроздова, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Дроздова, в части отрицания им умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего, указав о том, что расценивает их как правомерный способ защиты, с целью уменьшить свою ответственность за совершение преступления, поскольку показания Дроздова опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие адвоката изложенное в апелляционной жалобе с этой оценкой, так же как и его доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Версия осужденного и защиты об отсутствии у Дроздова умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего, поскольку телефон у потерпевшего он забрал, что бы потом вернуть, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, поскольку данная версия опровергается, в частности, показаниями потерпевшего... и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Дроздова на совершение разбоя в отношении... свидетельствует характер его действий - нанесение многократных ударов... в жизненно важный орган - голову, от которых потерпевший терял сознание, хищение телефона потерпевшего, обыскивание его карманов, подавление воли потерпевшего к сопротивлению и воспрепятствованию его (Дроздова) незаконным действиям.

Отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Дроздову назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Дроздова без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, назначенное Дроздову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения Дроздову правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в отношении Дроздова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: