Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0862/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя заинтересованного лица - адвоката Черемисиной З.В, старшего следователя УМВД России по г.Н.Новгороду Шушляева И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемисиной З.В. в интересах Гончаренко Т.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на перечисленное в жалобе имущество до 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Черемисиной З.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, следователя Шушляева И.С, прокурора Зайцева И.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2018 года в отношении Гыберта В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего адрес заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 1 828 135 180 рублей, а также о принятии мер обеспечительного характера, направленных на возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст.115 УПК РФ.

24 июня 2019 года в отношении Гыберта В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск, а также признан гражданским ответчиком по делу.

10 октября 2019 года в отношении Гыберта В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2021 года в отношении Гыберта В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ.

6 ноября 2019 года и 25 мая 2020 года Тверским районным судом г.Москвы разрешено наложение арест на имущество фактически принадлежащее Гыберту В.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 63 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

27 сентября 2022 года Мещанским районным судом г.Москвы продлен срок наложения ареста на имущество, указанное в постановлении суда, до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина З.В. в интересах Гончаренко Т.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что Гончаренко Т.И. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, участок... При этом Гончаренко Т.И. не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Отмечает, что представленными документами подтверждается, что земельный участок и жилой дом на нем были приобретены Гыбертом В.В. до инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указанное имущество было приобретено в браке с фио, являлось совместно нажитым имуществом до его отчуждения третьим лицам. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 октября 2019 года они полностью принадлежали фио, которая не имеет отношения к уголовному делу и имела право ими распорядиться. По мнению автора жалобы, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достаточных оснований полагать, что имущество, в отношении которого наложен арест, добыто преступным путем, и следователем не представлено доказательств в обоснование этого. Указывает о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 октября 2019 года Гончаренко Т.И. действовала добросовестно, при этом обжалуемым постановлением нарушено право Гончаренко Т.И. распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Считает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.115 УПК РФ, арест продлен на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в отсутствие сведений о том, что арестованное имущество фактически принадлежит обвиняемому Гыберту В.В. и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

Просит постановление суда в части имущества, а именно: земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, участок.., отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие о наличии исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом суд проверил приведенные в жалобе доводы о том, что имущество, на которое ссылается автор жалобы, приобретено ранее периода, в который якобы осуществлялась преступная деятельность Гыберта В.В, а также о том, что Гончаренко Т.И. является добросовестным приобретателем имущества и не были приняты во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий