Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-0951/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Нефедова Г.А, защитника - адвоката Михайлова И.В, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова Г.А. и защитника - адвоката Михайлова И.В.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2022 г, которым

Нефедов.., паспортные данные и житель г. Люберцы Московской области, гражданин России, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, судимый:

- 01.06.2011 г. Люберецким городским судом Московской области по ст. 115 ч. 2 п. "б", ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.04.2014 г. по отбытии срока наказания, - 27.12.2016 г. Московским окружным военным судом по ст. 283.1 ч. 2 п. п. "а, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 16.11.2020 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нефедов Г.А. признан виновным в том, что 26 декабря 2020 г. в здании железнодорожного вокзала станции "Калуга-2" в г. Калуга в присутствии кассира сорвал со штатного крепления, тем самым открыто похитил, принадлежащий потерпевшему - банку "ВТБ" (ПАО) терминал оплаты банковскими картами, после чего с места преступления скрылся, причинив указанному потерпевшему ущерб на сумму сумма.

Он же (Нефедов Г.А.) признан виновным в том, что он, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил в г. Москве покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 24 свертков с веществом общей массой сумма, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, из которых 1 сверток разместил в тайнике-закладке, а оставшиеся 23 свертка были обнаружены у него в ходе личного досмотра и изъяты сотрудниками полиции 29 декабря 2020 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Нефедов Г.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Нефедов Г.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, указывая, что он (Нефедов) осужден незаконно, его действия неверно квалифицированы по ст. 161 УК РФ, так как свидетель Пономарева не наблюдала за его (Нефедова) действиями, когда она крикнула он (Нефедов) был уже в 5-10 метрах от кассы и быстрым шагом покинул здание вокзала, при этом суд не учел показания свидетеля Маркина и его (Нефедова) на предварительном следствии, по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ он (Нефедов) также осужден незаконно, поскольку единственным доказательством являются лишь его первоначальные признательные показания, которые недопустимы, так как были даны в состоянии наркотического одурманивания, под давлением сотрудников полиции и в присутствии бесплатного адвоката, кроме того, наличие соучастника и распределение ролей по делу не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не проверил доказательства и обвинение, не учел, что расследование было проведено не полно, суд проигнорировал требования ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.В. в защиту Нефедова Г.А. просит приговор отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что наличие у Нефедова умысла на сбыт наркотических средств представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, судом не опровергнуты показания осужденного о том, что наркотики он приобрел и хранил для себя, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, также с учетом показаний Нефедова о совершении тайного хищения терминала на вокзале в г. Калуга действия осужденного подлежали переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Нефедова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Нефедова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Нефедова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

показания представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Воронцова И.В. о причинении банку ущерба на сумму сумма, сумма в результате хищения Нефедовым терминала оплаты в здании вокзала в г. Калуга, показания свидетеля - билетного кассира станции вокзала Пономаревой И.М. об обстоятельствах, при которых 26.12.2020 г. она видела как Нефедов выдернул с держателя терминал оплаты, положил его в свой рюкзак и, не реагируя на крики Пономаревой, убежал, показания свидетеля - охранника станции Кабанова Р.С. о ставших ему известными от Пономаревой обстоятельствах похищения терминала оплаты, показания свидетелей - сотрудников полиции Майера Е.Г, Пушкинского М.С, Гасанова Р.В. об обстоятельствах установления причастности Нефедова к хищению терминала, показания свидетелей Белицкого А.А, Алавердяна А.В. об обстоятельствах выдачи терминала, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра терминала, справка о стоимости терминала;

показания свидетелей - сотрудников полиции Ивашкова С.М, Захарова А.С. об обстоятельствах задержания Нефедова 29.12.2020 г. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетеля - сотрудника полиции Голованова А.А. об обстоятельствах и результатах личного досмотра Нефедова и осмотра места тайника-закладки, протокол личного досмотра Нефедова, протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение в отношении веществ, изъятых у Нефедова и из тайника, а также данные на стадии расследования Нефедовым первичные признательные показания об обстоятельствах, при которых он в силу тяжелого материального положения согласился работать закладчиком наркотиков и по указанию неизвестного забрал закладку со свертками, один сверток успел заложить, а затем был остановлен сотрудниками полиции.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и данные на предварительном следствии первоначальные признательные показания подсудимого согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Нефедова судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания Нефедова об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о недопустимости первичных признательных показаний Нефедова, а также о том, что подсудимый похитил терминал не открытым способом, а тайно. Со ссылкой на непоследовательность и противоречивость показаний Нефедова, а также на конкретные исследованные доказательства, суд признал данные подсудимым в суде показания недостоверными, а доводы защитника несостоятельными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Суд обоснованно указал, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Нефедов открытым способом завладел терминалом для оплаты банковскими картами, который сорвал с крепления у билетной кассы в то время, когда кассир Пономарева видела действия Нефедова и кричала ему, но осужденный, не реагируя на крики Пономаревой, с места преступления скрылся. Учитывая обстановку, в частности то, что Пономарева и Нефедова находились в одном помещении и недалеко друг от друга, Нефедов не мог не слышать окриков Пономаревой. Кроме того, в апелляционной жалобе при описании своих действий Нефедов указывает, что когда Пономарева крикнула он (Нефедов) был уже в 5-10 метрах от кассы, что также свидетельствует о том, что осужденный слышал крик кассира, но его проигнорировал и быстрым шагом покинул здание вокзала.

Об умысле Нефедова на сбыт наркотиков свидетельствуют не только количество и расфасовка наркотических средств, но и сам факт размещения Нефедовым части наркотика в тайник-закладку. В своих первоначальных показаниях Нефедов подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он решилулучшить свое финансовое положение, договорившись с неустановленным лицом распространять наркотики за сумма, получил в указанном неустановленным лицом месте свертки для их размещения по тайникам, успел сделать только 1 закладку и был задержан сотрудниками полиции. Свидетели Иванков, Захаров видели, как Нефедов положил обнаруженный впоследствии в этом месте сверток с веществом под подоконник окна дома и сфотографировал место закладки.

Совершение Нефедовым преступления в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается характером их согласованных, распределенных по ролям, направленных на достижение общей цели действий. Установленные роли Нефедова и его соучастника в преступлении указаны в приговоре при изложении обстоятельств преступления.

Следственные действия с Нефедовым, в том числе его первый допрос в качестве обвиняемого, проводились при участии защитника. Нефедову были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об использовании данных им показаний в случае последующего отказа от них. От Нефедова или защитника не поступало каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и о невозможности давать показания по состоянию здоровья, при том, что допрос проводился спустя продолжительное время после медицинского освидетельствования Нефедова. Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции объективно не подтверждены. Тот факт, что защиту Нефедова осуществлял адвокат по назначению, не свидетельствует и не может свидетельствовать о недопустимости показаний обвиняемого.

Оценив показания свидетеля защиты Птицына Н.А, суд указал причины, по которым принял их лишь в части характеристики личности Нефедова, а в остальной части отверг.

Суд указал причины, по которым не принял в качестве доказательств показания свидетелей Галаева Я.М. и Маркина Г.М, которые очевидцами происшествия не являлись и о значимых обстоятельствах не сообщили.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Нефедова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные действия Нефедова правильно квалифицированы судом, соответственно, по ст. 161 ч. 1 УК РФ и по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного Нефедовым, не имеется.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации применен правильно.

При назначении наказания Нефедову судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Нефедов частично вину признал, раскаялся в содеянном, положительно охарактеризован другом Птицыным Н.А, страдает заболеваниями, оказывал помощь матери, длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Установив наличие в действиях Нефедова особо опасного рецидива преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 161 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Нефедову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. в отношении Нефедова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи