Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-0955/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ЛоктионовойЕ.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица Чесноковой А.Г - адвоката Куимова А.В.

подсудимого Чеснокова Е.Г. и его защитника - адвоката Сабинина М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В, в интересах Чесноковой Е.Г, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства Чесноковой Е.Г, до 01 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чеснокова А.Г, Лесных В.А, Титова В.А, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 01 августа 2022 года.

По уголовному делу Министерство обороны Российской Федерации, в лице его представителей, признано потерпевшим.

28 октября 2020 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела заявил гражданский иск на сумму сумма, в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления Чесноковым А.Г. и другими лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по уголовному делу, имущественного ущерба.

2 ноября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Столярова Д.С. признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года наложен арест на имущество - денежные средства Чесноковой Е.Г, срок наложения ареста продлевался, последний раз Мещанским районным судом г. Москвы 7 июня 2022 года до 12 сентября 2022 года.

В судебном заседании 18 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество- денежные средства Чесноковой Е.Г, расположенные на счетах в банках и сохранении ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановлением суда от 18 августа 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество Чесноковой Е.Г. - денежные средства, расположенные на счетах в банках, продлен до 01 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений по распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В, действующий в интересах Чесноковой Е.Г, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Обращает внимание, что ранее в рамках уголовного дела N... судом накладывался арест на денежные средства Чесноковой Е.Г, однако решения суда первой инстанции отменялись судом апелляционной инстанции, вместе с тем в обжалуемом постановлении были проигнорированы основания, ранее приведенные судом апелляционной инстанции при отмене постановлений. Считает, что таким образом были нарушены положения УПК РФ, а именно ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой инстанции о родственных отношениях Чеснокова А.Г. и Чесноковой Е.Г. не основаны на материалах дела. Более того, родственные связи или же другие имеющиеся личные отношения с обвиняемым, сами по себе не могут указывать на то, что денежные средства Чесноковой Е.Г. получены в результате преступных действий обвиняемого Чеснокова А.Г. В судебном заседании не было представлено каких-либо новых доказательств, обосновывающих выводы о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество заинтересованного лица Чесноковой Е.Г. Адвокат, подробно приводя обстоятельства поступления денежных средств на счета Чесноковой Е.Г, считает, что они не имеют отношения к инкриминируемым Чеснокову А.Г. преступлениям. Указывает на несоразмерность стоимости арестованного по уголовному делу имущества, учитывая наложенный арест на имущество.., сумме заявленного потерпевшими гражданского иска. Ссылаясь на легальность происхождение денежных средств Чесноковой Е.Г, отмечает, что какие-либо доказательства о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Чесноковой Е.Г. принадлежали обвиняемому Чеснокову А.Г. органом предварительного расследования не представлено. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество Чесноковой Е.Г, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста и продлении срока наложения ареста на имущество. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайство органа предварительного расследования.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел, что представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи, сделан правильный вывод о том, что решение вопроса о соразмерности сумм заявленного гражданского иска и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности ареста имущества и ущерба, причиненного потерпевшим.

Доводы жалобы, что имущество Чесноковой Е.Г, не являющейся обвиняемой, было получено ею на законных основаниях, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства Чесноковой Е.Г, расположенные на банковских счетах, до 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Локтионова