Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1014/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой К.И. на постановление Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Владимира Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кузьмина П.П, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кузнецов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в диспозиции обвинения фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ не указан квалифицирующий признак "в значительном размере", вместе с тем, состав данного преступления образует, в частности, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Кузнецову В.А. обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует диспозиции пункта, части и статьи УК РФ, указанной в обвинительном заключении. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет право подсудимого знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова К.И. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено. Указывает, что в фабуле предъявленного Кузнецову В.А. обвинения отражено, что он изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а отсутствие в приведенной в обвинительном заключении диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ фразы "в значительном размере" является явной технической ошибкой, устранение которой возможно в ходе рассмотрения дела судом, что не нарушит права фио на защиту, поскольку объем обвинения от этого не изменится. Отмечает, что незаконное возвращение дела прокурору повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В описании в обвинительном заключении инкриминируемого Кузнецову В.А. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указано, что он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 94 грамма, что является значительным размером.

Таким образом описание в обвинительном заключении вмененного подсудимому указанного преступления соответствует диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что отсутствие в формулировке в обвинительном заключении упомянутого преступления указания о значительном размере изготовленного и хранимого Кузнецовым В.А. без цели сбыта названного наркотического средства нарушает право подсудимого знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, считает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом настоящего уголовного дела и не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает причин для возвращения данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по указанному судом первой инстанции основанию и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Кузнецова Владимира Анатольевича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий