Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 10-1040/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 13072 и ордер N 304 от 16 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким О.О. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

Темирлиева.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 7 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2022 года Темирлиев Т.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 19 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ...

20 августа 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Темирлиева Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

05 декабря 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Темирлиева Т.М. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 7 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств причастности её подзащитного к вмененному преступлению, и судом не дана этому оценка, также не дано оценки неисполненным следственным действиям, послуживших мотивом последнего продления стражи. Также считает, что не принято во внимание, что подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, не скрывался, не может ни на кого повлиять, так как все обвиняемые установлены и следственные действия окончены. Просит учесть изложенное, постановление суда изменить отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Темирлиева Т.М. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Темирлиеву Т.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Темирлиев Т.М. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Темирлиев Т.М. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Темирлиева Т.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Темирлиева Т.М, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темирлиева Т.М. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, избранная в отношении Темирлиева Т.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Темирлиеву Т.М. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Темирлиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким О.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: