Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1071/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Литвиненко Е.В, при секретаре Ибатуллине А.Р, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Митина О.О. и его защитника-адвоката Серкова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митина О.О, адвоката Серкова С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Митин О.О, паспортные данные и гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, состоящий браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу:.., ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Митину О.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Митина О.О. с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Митину О.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления осужденного Митина О.О. и его защитника Серкова С.В, мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митин вину в совершении преступления признал частично, отрицал умысел на хищение у потерпевшего Кожинова денежных средств в размере сумма, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Митин выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Серков считает приговор суда подлежащим изменению, назначенное Митину наказание смягчению. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Митиным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что назначенное Митину наказание является чрезмерно суровым, назначено вопреки требованиям закона, без учета всех обстоятельств дела, личности Митина, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Митина признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березниченко считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Митина верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Митина законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Митина в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Кожинова об обстоятельствах при которых Митин и неустановленное лицо, путем обмана пытались похитить у него денежные средств в размере сумма, однако поняв, что Митин пытается его обмануть он (Кожинов) обратился в органы УФСБ РФ и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Митин был задержан;

- показаниями свидетелей Бровкина - начальника 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО АО ГУ МВД РФ и следователя данного отдела Калмыкова, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Кожинова и других лиц;

- показаниями свидетелей... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при передаче сотрудниками ФСБ Кожинову для проведения оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", денежных средств и муляжа денежных средств, которые были обработаны специальным раствором и с данных денежных средств и муляжа были сняты ксерокопии;

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Кожинова в УФСБ РФ о совершении в отношении него противоправных действий по факту вымогательства у него денежных средств за прекращение уголовного дела в отношении него;

- справкой о проведении оперативно розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и рапортом, в которых отражены ход и результаты проведения данного ОРМ, по результатам которого был задержан Митин, которому Кожинов передал, ранее выданные ему денежные средства и муляж денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен осмотр автомобиля марки марка автомобиля Поло" г.р.з.... и изъятие в нем пакета с денежными средствами и муляжами денежных средств", ранее выданных Кожинову для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Так же в протоколе отражено, что на руках Митина обнаружены следы специального вещества, которым обработаны изъятые денежные средства и муляжи денежных средств;

- протоколом осмотра СД диска содержащего скриншоты переписки Митина и Кожинова, а также СД диска с записью разговоров Митина и Кожинова, из которых установлены обстоятельства совершения преступления;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на марлевых тампонах со смывами с рук Митина, денежных банкнотах и муляжах денежных банкнот, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "Тушь - 7";

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Митина доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Митина в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Митина в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Митина обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлен размер ущерба, который превышает сумма, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Кожинова, о сумме денежных средств, которые Митин пытался у него похитить. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имелось и судебной коллегией так же не установлено.

Так же судом верно квалифицированы действия Митина, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и последовательный характер действий осужденного и его неустановленных соучастников, которые объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего Кожинова путем обмана, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованы, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Кожинова и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для исключения квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Митину наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Митину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Митину судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Митину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении Митина О.О, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: