Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-1104/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия /бездействие первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио при рассмотрении ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ; вынесенные указанным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы постановления об удовлетворении жалобы и об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фиосчитает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в виду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом нарушено положение ст.227 УПК РФ и вынесено решение, не предусмотренное УПК РФ, нарушена ст.15 КПК РФ, поскольку суд при подготовке к судебному разбирательству дал оценку доказательствам, не указана причина не принятия жалобы.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ может быть сделан судом лишь при рассмотрении жалобы по существу с исследованием всех доказательств по делу.

Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 28.06.2022 года), в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Только установив, что жалоба может быть принята к рассмотрению, суд, вопреки изложенной фио позиции в апелляционной жалобе, выносит решение о назначении судебного заседания, что оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы фио к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

Отказ судом в принятии жалобы не лишает заявительницу права обратиться в суд с жалобой непосредственно на действия (бездействие) и решения органа дознания, должностных лиц органа дознания или следователя, которые способны причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: