Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1116/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пилюгиной Е.А. в интересах Кулика А.А.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 16 декабря 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Кулика А.А. - адвоката Пилюгиной Е.А. на действия (бездействие) врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Тарасевича И.Б. по рассмотрению обращений о возвращении Кулику А.А. денежных средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пилюгина Е.А, действуя в интересах Кулика А.А, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Тарасевича И.Б. по рассмотрению обращений о возвращении Кулику А.А. денежных средств, изъятых в ходе расследования и не признанных вещественными доказательствами по рассмотренному судом уголовному делу в отношении осужденных Кулика А.А. и Нестеренко А.В.

16.12.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюгина Е.А. просит судебное постановление от 16.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что удержание врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Тарасевичем И.Б. изъятых в ходе расследования уголовного дела денежных средств в сумме 2.680.800 рублей было ранее обжаловано заявителем в порядке административного судопроизводства и согласно соответствующим судебным решениям не было признано предметом административного производства, поскольку связано с оценкой действий, проводимых в порядке досудебного производства по уголовному делу должностными лицами, непосредственно осуществляющими досудебное производство по уголовным делам, таким образом, как утверждает адвокат, судами создан спор о подсудности, в результате нарушены права Кулика А.А. на судебную защиту.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Пилюгиной Е.А. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как уголовное дело по обвинению Кулика А.А. и Нестеренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, поступило в Таганский районный суд г. Москвы и по данному делу постановлен обвинительный приговор.

В результате судья принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку стадия досудебного производства по указанному уголовному делу завершена, доводы заявителя подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом судья одновременно разъяснил заявителю, что вопрос о возврате денежных средств собственнику, если он не был разрешен судом при постановлении по уголовному делу приговора, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о признании права собственности и об освобождении имущества из-под ареста.

Кроме того, как усматривается из приложенных к жалобе материалов, в том числе из фактически обжалуемого заявителем сообщения врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Тарасевича И.Б. от 11.06.2021 г.: изъятые 17.07.2013 г. в помещении офиса ООО "АСКгрупп" денежные средства ввиду отсутствия сведений об их собственнике хранятся как бесхозные в Централизованной бухгалтерии ГУ МВД России по г. Москве, поскольку принадлежность данных денежных средств в ходе предварительного следствия не была установлена.

Исходя из этих сведений, правильным является разъяснение суда первой инстанции о том, что собственник изъятых денежных средств не лишен возможности получить свое имущество, подтвердив свои права на деньги в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, так как отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Кулика А.А. - адвоката Пилюгиной Е.А. на действия (бездействие) врио начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Тарасевича И.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: