Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1168/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Новрузова И.Э.о., его защитника - адвоката Сарбашева А.Б., представившего удостоверение и ордер, переводчика фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новрузова И.Э.о. и адвоката Сарбашева А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Новрузов фио, лияные данные, осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

личные данные

Мера пресечения Новрузову И.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Новрузова И.Э.о. под стражей зачтено в срок лишения свободы с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новрузов И.Э.о. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Новрузовым И.Э.о. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новрузов И.Э.о. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Новрузов И.Э.о, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник Новрузова И.Э.о. - адвокат Сарбашев А.Б, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Новрузовым И.Э.о, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания судом не учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере не учтена личность Новрузова И.Э.о. и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно личные данные со стороны Новрузова И.Э. адрес в полной мере не учтены обстоятельства уголовного дела. Просит приговор в отношении Новрузова И.Э.о. изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Новрузову И.Э.о. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие осужденного документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с которым Новрузов И.Э.о. был согласен, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Новрузова И.Э.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Новрузов И.Э.о, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Новрузова И.Э.о. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Новрузова И.Э.о. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении Новрузову И.Э.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

В тоже время суд правильно установилналичие в действиях Новрузова И.Э.о. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Новрузову И.Э.о. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Новрузову И.Э.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Новрузову И.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно применены и положения ст. 70 УК РФ при назначении Новрузову И.Э.о. окончательного наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Новрузову И.Э.о. наказания, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая указанные в апелляционных жалобах данные о личности Новрузова И.Э.о. и представленные в суд апелляционной инстанции характеристику с места жительства и справку с места работы, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для смягчения назначенного Новрузову И.Э.о. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Новрузову И.Э.о. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении

Новрузова И фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева