Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-1180/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио Чернов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес... фио от 21 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела N12201450008001175 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в ней не указано, какие именно конституционные права ректора фио "Международный центр обучения компетенциям" фио нарушены обжалованным постановлением, и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию, с учетом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Заявитель адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального закона, ограничивающим право заявителя на судебную защиту, поскольку суд отказал в рассмотрении жалобы при отсутствии на то законных оснований. Автор жалобы отмечает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а процессуальный статус заявителя не может являться основанием для возврата жалобы, судом проигнорирован тот факт, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа сотрудников фио "МЦОК", а фио является его сотрудником, действующим от имени организации без доверенности, является лицом, чьи права и интересы напрямую затрагиваются вынесенным постановлением, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении лиц из числа сотрудников организации причиняет ущерб их конституционным правам и законным интересам, в том числе, негативно влияет на охраняемую законом деловую репутацию. Формальный процессуальный статус заявителя не имеет значения при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, а, исходя из непосредственного содержания постановления о возбуждении уголовного дела, следует прийти к выводу, что оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам фио

Кроме того, адвокат приводит доводы, по которым считает постановление о возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года незаконным и подлежащим отмене.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и отменить обжалованное постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.123 и ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно п.16 указанного Постановления, не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в ней не указано, какие именно конституционные права ректора фио "Международный центр обучения компетенциям" фио нарушены обжалованным постановлением, и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию, с учетом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы и представленных документов, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 года, в котором указано, что денежные средства ООО "ВС-Инжиниринг" были похищены путем обмана группой неустановленных лиц из числа сотрудников фио "МЦОК", ректором и сотрудником которого является фио, адвокатом, действующим в интересах последнего указано каким образом обжалованное процессуальное решение следователя затрагивает его конституционные права и законные интересы, в связи с чем вывод суда об обратном на содержании поданной адвокатом жалобы не основан.

Поскольку жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, требования адвоката фио о признании постановления следователя незаконным и его отмене, о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, то есть, о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции, не основаны на законе и подлежат отклонению, так как заявитель имеет право на рассмотрение жалобы по существу тем судом, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: