Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1203/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизонова Ф.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество Мизонова Фёдора Андреевича, с запретом собственнику распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Изучив материал о наложении ареста на имущество, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

По указанному уголовному делу ряд лиц признаны потерпевшими, которыми заявлены гражданские иски о возмещении с виновных лиц причиненного имущественного ущерба.

1 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мизонов, который 2 декабря 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев до 12 сентября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество Мизонова с запретом ему распоряжаться им и проводить регистрационные действия:

- жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в общей долевой собственности;

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест без установления срока.

В апелляционной жалобе Мизонов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имеется, поскольку на день рассмотрения ходатайства следователя он (Мизонов) находился в статусе свидетеля; квартира на адрес не является его собственностью, поскольку приобретена в ипотеку и принадлежит Сбербанку, в связи с чем квартира на адрес является единственным жильём Мизонова; в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий; размер причиненного ущерба следователем не указан.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство, вопреки положениям пункта 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешилналожить арест на имущество Мизонова, а не наложил его самостоятельно, как это предусмотрено законом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не выяснил процессуальный статус Мизонова в уголовном деле, по которому был наложен арест на имущество последнего, поскольку доказательства предъявления ему обвинения в представленных материалах отсутствуют.

При этом, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства и установления срока, на который налагается арест на имущество с учетом требований части 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на отсутствие в материале доказательств предъявления Мизонова какого-либо обвинения, суд, тем не менее, высказал своё мнение о подтверждении его вины и фактически заранее дал оценку доказательствам по делу, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Помимо этого, как органом следствия, так и автором жалобы суду представлены документы, подтверждающие довод Мизонова о том, что квартира на адрес имеет обременение в виде ипотеки, чему суд в своём решении не дал никакой оценки.

Заслуживают внимание суда первой инстанции и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Мизонова Фёдора Андреевича - отменить.

Материал о наложении ареста на имущество направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий