Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1252/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, адвоката Осокиной Т.А, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Прокоповича Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.А. на приговор... районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым

Ушаков Т... Б..,.., ранее не судимый, осужден:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ушакову Т.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ушакову Т.Б. исчислен с момента его фактического задержания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей У... Т.Б. с 29 марта 2018 года до 10 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения У... Т.Б. под домашним арестом с 10 мая 2018 года до 28 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С У... Т.Б. в пользу Прокоповича Д.А. в счет возмещения... ального ущерба взыскана сумма в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана сумму в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением... районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года на ? доли квартиры N.., расположенной по адресу:.., сохранен до принятия решения о повороте исполнения решения... районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1188/15 и фактического перехода права собственности на указанную долю потерпевшему Прокоповичу Д.А.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Осокиной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Прокоповича Д.А, прокурора Кулинич Д.А, считавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушаков Т.Б. признан виновным совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

А также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в отсутствие осужденного. Согласно оглашенным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям У... Т.Б, последний вину в совершении преступлений не признавал.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.А, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом было отказано во всех ходатайствах, заявленных защитой, в том числе в ознакомлении с вещественными доказательствами, которые не были представлены в суд органами предварительного следствия и содержали в себе сведения, подтверждающие невозможность замены так называемых "последних листов" договоров купли - продажи и займа. Также судом было удовлетворено ходатайство следствия об ограничении защиты и осужденного в ознакомлении с... алами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, ввиду чего в приговоре указано: "папки с документами, документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району... г..Москвы - уничтожить". Судебное разбирательство с первого до последнего дня носило исключительно обвинительный характер и свидетельствовало о заинтересованности, как обвинения, так и суда. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, где ставились вопросы о невозможности рассмотрения дела в суде в связи с многочисленными нарушениями в ходе предварительного следствия при получении доказательств вины У... Т.Б, не говоря уже об изъятии из... алов дела важных для подтверждения невиновности У... Т.Б. процессуальных документов. Судом в было отказано в ходатайстве защиты об истребовании из архива... районного суда г..Москвы гражданских дел по искам У... Т.Б. к Прокоповичу Д.А. с целью проверки добросовестности показаний потерпевшего, и предложено представить... алы гражданских дел самостоятельно, однако, было отказано в приобщении к... алам уголовного дела копий протоколов судебных заседаний по гражданским делам, имеющихся экспертиз и т.д. Более того, судом не были приняты во внимание важные для оценки показаний потерпевшего Прокоповича Д.А. обстоятельства фальсификации процессуальных документов совместно со следователем.

Кроме того, что на предварительном следствии, что в суде не были установлены место совершения преступлений, а также способы их совершения. Кроме того, по эпизоду, якобы, имевшего место мошенничества при совершении сделки между Ушаковым Т. Б. и Прокоповичем Д. А. по договору купли-продажи 1/2 доли кв..., по адресу:.., следствие, а так же суд не принял во внимание заключение специалиста. Суд отказал защите в допросе свидетелей и экспертов со стороны защиты, которые могли дать существенные пояснения для дела, не мотивировал отказ в применении ст. 90 УПК РФ по данному эпизоду. Сам договор купли-продажи 1/2 доли квартиры в... алах дела отсутствует, не установлено, кто и при каких обстоятельствах изъял вышеуказанный договор, никакой оценки суда не получило указание в Обвинительном заключении (л. 7 абз. 2 ОЗ), что, якобы, Ушаков Т. Б. сфальсифицировал договора займа от 21 ноября 2014 года, что противоречит доказательствам, имеющимся в... алах уголовного дела (УД т. 4 л.д. 56-78, 246-261). Не было установлено, какой из исследуемых договоров займа на 6 (шести) листах или на 7 (семи) листах является подлинным. "Эксперт" Павлюков И. Е. единолично дважды исследовал договор займа от 21.11.2014 года, однако не устранился от участия, наоборот, указал, что проводит "первичную" экспертизу по данному документу, сомнение вызывает также компетентность эксперта. Одновременно суд не даёт никакой оценки ранее данным заключениям экспертов... по городу Москве о том, что никакому воздействию договор займа не подвергался, целостность не нарушена, в обвинительное заключение не включены в перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты. Аудиозапись, якобы разговора, состоявшегося между Ушаковым Т. Б. и заинтересованным в исходе уголовного дела свидетеля У... О. А, была получена в нарушении ст. 183 УПК РФ (164.1 УПК РФ), и неоднократно переносимая с носителя на носитель, не может являться допустимым доказательством.

Тем более, данная аудиозапись датирована спустя более года с момента состоявшего разговора, выемка же была сделана лишь через год. Более того, скриншоты переписки абонента с номером телефона... не соответствуют указанной дате.

Просит приговор суда отменить, и возвратить дело... у межрайонному прокурору г. Москвы.

Проверив... алы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Прокоповича Д.А, согласно которым в ноябре 2006 года он совместно с Ушаковым Т.Б. зарегистрировал ООО "... ". Он, Прокопович Д.А, был назначен генеральным директором компании. В качестве первоначальных инвестиций он и Ушаков Т.Б. вложили собственные денежные средства по... рублей. Первые пять лет их совместной работы Ушаков Т.Б. практически не принимал участие в деятельности компании и постепенно полностью отстранился от совместной работы. С лета 2011 года до зимы 2014 года они продолжали совместную деятельность. Зимой 2014 года они получили крупный заказ на подготовку презентационных... алов и печати каталога. В день передачи заказчику напечатанного тиража каталога, Ушаков Т.Б. потребовал всю выручку из кассы, и получил отказ. После этого инцидента, Ушаков Т.Б. ушел из ООО "... ". Между ним, Прокоповичем Д.А, и Ушаковым Т.Б. было составлено семь расписок займа денежных средств на развитие компании. Денежные средства он, Прокопович Д.А, возвратил Ушакову Т.Б. Через некоторое время ему стало известно, что... районным судом города Москвы были вынесены решения о взыскании с него в пользу У... Т.Б. задолженностей по договорам займа (распискам), о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры принадлежащей ему, расположенной по адресу:.., кв..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2014 года. Все доказательства, представленные в суде Ушаковым Т.Б, являются поддельными. Все денежные средства по представленным распискам были возвращены в полном объеме в указанный срок.

Ушаков Т.Б. передавал ему, Прокоповичу Д.А, копии расписок, подписанные Ушаковым Т.Б. собственноручно о возврате денежных средств в полном объеме в указанный срок. Он, Прокопович Д.А, никогда не подписывал договор и не получал от У... Т.Б. сумму денежных средств в размере... долларов США. Представленный в третьем судебном процессе в... районном суде договор купли-продажи доли квартиры является подложным. Он, Прокопович Д.А, не подписывал данный договор и не получал от У... Т.Б. указанную в договоре сумму денежных средств в размере... рублей.

Показаниями свидетеля У... О.А. - бывшей супруги брата осужденного - У... Г.Б, согласно которым 05 августа 2016 года от У... Т.Б. ей на телефон пришло сообщение с предложением встретиться. В сообщении Ушаков Т.Б. указал, что у него имеются документы, которые ей, У... О.А, будет интересно изучить. Была достигнута договоренность о встрече у неё в офисе. Она, У... О.А, заблаговременно включила диктофон, и записала разговора с Ушаковым Т.Б. Ушаков Т.Б. показал ей, У... О.А, распечатку договора об оказании юридической помощи от 08.06.2010, который она действительно когда-то подписывала. По этому договору Ушаков Т.Б. представлял ее, У... О.А, интересы по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля находившегося в ее собственности. Ушаков Т.Б. сказал, что договор об оказании юридической помощи он, прибегнув к помощи знакомого эксперта, расшил и заменил первые листы другими, в которых говорится о взятом ею, У... О.А, у него займе, и по которому она теперь должна будет Ушакову Т.Б. много денег. Договор уже переделан и лежит в банковской ячейке. Целью У... Т.Б. было желание навредить своему брату. Ушаков Т.Б. потребовал подписать фиктивный договор целевого займа, числом трехлетней давности, когда она, У... О.А, еще состояла в браке с Ушаковым Г.Б, чтобы обратить взыскание на двоих в равной части. На, что она, У... О.А, отказалась. Через некоторое время она получила претензию по поддельному договору нецелевого займа на... долларов США, который якобы был подписан её. После того, как Ушаков Т.Б. узнал, что она, У... О.А, записала их разговор, он забрал свое исковое заявление. Также при встрече Ушаков Т.Б. рассказал ей, что использовал такую же схему около 10 раз, инициировал 7 процессов и в 5 случаях подобные фальшивые договоры успешно прошли судебную экспертизу. Один из случаев связан с его партнером по бизнесу, который теперь по решению суда должен ему выплатить... долларов США.

Показаниями свидетеля У... Г.Б. - родного брата У... Т.Б, согласно которым ему известно, что Ушаков Т.Б. пытался похитить денежные средства его бывшей супруги. Схема была аналогична с потерпевшим Прокоповичем Д.А. Был подделан договор якобы займа, в соответствии с которым она должна была Ушакову Т.Б. огромную сумму денег. Затем Ушаков Т.Б. обратился с иском в суд, однако он был отозван.

Показаниями свидетеля М... Ю.Ю. - бывшей супруги осужденного, согласно которым о факте заключения договора купли-продажи ? доли квартиры между Прокоповичем Д.А, и Ушаковым Т.Б. ей стало известно в сентябре 2016 года от Прокоповича Д.А. Ей, М... Ю.Ю, тоже от У... Т.Б. поступили претензии с копиями исковых заявлений, в которых Ушаков Т.Б. требовал перерегистрировать право собственности на его имя двух принадлежащих ей, М... Ю.Ю, квартир на основании договоров купли-продажи квартиры, якобы заключенных между ней, М... Ю.Ю, и какими-то лицами. Эти договора она, М... Ю.Ю, никогда не видела и не подписывала, указанную в договорах сумму денежных средств не получала.

Заключением эксперта N 1285 от 17 декабря 2018 года, согласно которому на представленной фонограмме, зафиксированной в файле "Тима", вероятнее, имеется голос и речь У... Т... Б... а (т. 4 л.д. 118-135).

Заключением эксперта N 24/02/20 от 24 февраля 2020 года, согласно которому стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., кв.... на дату совершения преступления составляет... рублей (т. 6 л.д. 187-229).

Заключением эксперта N 289 от 23 марта 2020 года, согласно которому Прокопович Д.А. располагает информацией, не противоречащей той, что нашла свое отражение в предтестовой беседе (т. 6 л.д. 237-250).

Заключением эксперта N 2322 от 29 октября 2018 года, согласно которому копии расписок, в получении денежных средств в количестве 5 экземпляров получены с расписок, кроме рукописного текста: "денежные средства получил в полном объеме, число, подпись претензий не имею" (т. 3 л.д. 242-244).

Заключением эксперта N 181112-П1 от 12 ноября 2018 года согласно которому содержание Договора займа от 21.11.2014 г, заключенного между Прокоповичем Д.А, и Ушаковым Т.Б, выполнено на различных печатающих устройствах. Листы с 1-го по 6-ой выполнены на одном печатающем устройстве, а 7-й лист Договора, выполнен на ином печатающем устройстве. Договор не является оригинальным, целым документом, его первоначальное содержание было изменено. Имеются признаки, указывающие на расшивание документа с частичной заменой листов и последующим скреплением их к последнему (7-ому) листу (т. 4 л.д. 56-86).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Прокоповича Д.А, свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности У... Т.Б, судебной коллегией не установлено.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости представленной свидетелем У... О.А. аудиозаписи. Все процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований полагать, что в процессе копирования аудиозаписи вносились изменения, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для признания аудиозаписи разговора осужденного со свидетелем У... О.А. недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует... алам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, оснований усомниться их компетентности, возможности дать заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование... алы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного У... Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении данных заключений экспертов из числа допустимых доказательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства стороны защиты, показания свидетеля У... С.В. -... осужденного, показания специалистов М... Ю.В, У... В.В, а также исследовано заключение специалиста, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности У... Т.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении У... Т.Б. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также время, место, обстоятельства и способ их совершения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

При этом, доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке судом представленных стороной защиты доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобе защитника, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав У... Т.Б. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией осужденного и его защитника, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденного, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из... алов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушен не был. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту У... Т.Б. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении У... Т.Б. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У... Т.Б. в совершении инкриминируемых преступлениях и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Между тем, правильно квалифицировав действия осужденного в отношении ? доли квартиры потерпевшего, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, суд в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно сослался на ч. 4 ст. 160 УК РФ, допустив техническую ошибку в указании статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что действия У... Т.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обман в действиях У... Т.Б. усматривается в обращении в суд с исковыми заявлениями, предоставлении подложных договоров и утративших силу расписок займа, указании в исковом заявлении неверного адреса ответчика - Прокоповича Д.А, с целью его неизвещения и обеспечивая тем самым его отсутствие в судебных заседаниях по гражданским делам. В связи с чем, потерпевший был лишен возможности представить свои доказательства и возражения на исковые требования, что повлекло удовлетворение исковых требований судом по представленным Ушаковым Т.Б. доказательствам.

Преступления совершены в особо крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба превышает 1 000 000 рублей, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие на иждивении.., состояние его здоровья и его родственников.

Наличие на иждивении... в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в... алах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание У... Т.Б, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Ушакову Т.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом обоснованно в пользу потерпевшего Прокоповича Д.А. в счет возмещение... ального ущерба взыскана сумма в размере... рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшего судом были учтены требования ст. 151 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере... рублей.

Кроме этого, судом обоснованно сохранен арест, наложенный постановлением... районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года на ? доли квартиры N.., расположенной по адресу:...

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор... районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении У... Т... Б... а изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия У... Т.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить Ушакову Т.Б. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...