Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1283/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самбулатова М.С, адвоката Нестеренко А.В. и потерпевшей Коноваловой Е.Н. на приговор Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым

Самбулатов Магомед Султанович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самбулатова М.С. под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Самбулатова М.С. и адвоката Нестеренко А.В, потерпевшую Коновалову Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

21 мая 2022 года в адрес фио, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил у Коноваловой Е.Н. денежные средства в сумме сумма, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат Нестеренко А.В. просят обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон либо применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечают, что потерпевшая Коновалова Е.Н. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Самбулатова М.С. за примирением сторон, осужденный и защитник поддержали данное ходатайство, однако оно необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указывают, что осужденный свою вину признал, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, является участником боевых действий, длительное время содержится под стражей, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей, которая примирилась с ним и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Отмечают, что судом не приведены конкретные данные о личности Самбулатова М.С, которые исключают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не обоснована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что судом не учтена позиция потерпевшей о наказании фио Отмечают необоснованность назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Коновалова Е.Н. также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Самбулатова М.С. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Отмечает необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденного и адвоката.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, приходит к следующему.

Вина Самбулатова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Самбулатову М.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, позиции потерпевшей по наказанию, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самбулатову М.С, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений потерпевшей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, положительные характеристики осужденного, наличие у него троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, отца-пенсионера, являющегося инвалидом, матери-пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что осужденный является участником боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Самбулатову М.С. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Самбулатову М.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

фио осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Самбулатову М.С. с учетом обстоятельств совершенного преступления правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении

Самбулатова Магомеда Султановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий