Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-1289/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя Устинова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова С.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

заявителю Устинову Сергею Владимировичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устинов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Мотовилина А.В, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о преступлении, неуведомлении заявителя о результатах проверки.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Устинов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки, ограничил доступ заявителя к правосудию, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, что повлекло нарушение его процессуальных и конституционных прав.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что заявление Устинова было рассмотрено и заявителю дан ответ, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностного лица по ненадлежащему проведению проверки по заявлению о преступлении, а также неуведомлению заявителя о результатах данной проверки.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении жалобы по существу в рамках гласного судебного разбирательства, в ходе которого заявитель имел бы возможность непосредственно довести до сведения суда свои доводы и доказательства в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по жалобе Устинова Сергея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий