Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1382/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Родина М.М. и его защитника - адвоката Теуважева А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родина М.М. и адвоката Головина С.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Родин... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый

21 января 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания), осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Родину М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Родину М.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, а также с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Родина М.М. под домашним арестом с 17 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года, с 03 сентября 2021 года до 03 декабря 2021 года, а также с 08 апреля 2022 года до 28 июня 2022 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Родина М.М. и его защитника - адвоката Теуважева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родин М.М. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Родин М.М. свою вину в совершении преступлений признал и согласился с предъявленным ему обвинением.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родин М.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, то что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, для которых является единственным родителем, находящимся на свободе, так как их мать отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому вся забота о детях легла на пожилую многодетную тетю. Указанные обстоятельства позволяли применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 68 УК РФ. Кроме того, судом неверно произведен зачет в срок наказания периодов содержания его под домашним арестом, а именно: два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступления совершены до июля 2018 года, и срок содержания под домашним арестом подлежит зачету по принципу один день за один день лишения свободы. На основании изложенного осужденный просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года изменить, применить положения ст.ст. 64 и 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, правильно зачесть период содержания под домашним арестом в срок лишения свободы.

В

апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Родину М.М. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Родин М.М. вину частично признал, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, несмотря на это, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, при этом не указав, по каким мотивам осужденному невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Вопрос об условиях жизни семьи Родина М.М. суд не выяснял. В отношении Родина М.М. необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года изменить, смягчить назначенное Родину М.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Родина М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого осужденного Родина М.М. в той части, в которой он сообщает о том, что 16 февраля 2018 года на адрес г. Москвы посредством закладки он приобрел для личного потребления сверток с наркотическим средством - героин. Данный сверток хранил у себя дома в шкатулке. Кроме того, к нему действительно приходили знакомые фио и фио для того, чтобы у него в квартире употреблять наркотические средства, они их вместе приготовляли, он им давал шприцы, но наркотики они приносили всегда с собой свои. В частности 27 января 2018 года и 16 февраля 2018 года он приготавливал наркотическое средство - героин для употребления путем инъекции и передавал его в шприце фио, который делал себе уколы, после чего уходил из квартиры;

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фиоЕ, согласно которым он являлся наркозависимым и чаще всего употреблял наркотики в квартире Родина М.М. по адресу: адрес.., куда часто приходят незнакомые ему (фио) лица и употребляют героин. 27 января 2018 года он (фио) пришел к Родину М.М, который приготовил наркотическое средство для употребления, что они и сделали путем инъекций. Затем при выходе из подъезда он (фио) был задержан сотрудники полиции. Подобные ситуации с употреблением наркотических средств в квартире у Родина М.М. происходили несколько раз. Родин М.М. также предоставлял необходимые для изготовления инъекции предметы;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым на основании оперативной информации с конца января 2018 года по начало февраля 2018 года были задержаны фио и фио как лица, употребляющие наркотические средства в квартире, расположенной по адресу: адрес.., которую им предоставлял Родин М.М. 16 февраля 2018 года в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты шприцы и емкости для приготовления инъекций наркотических средств, а также в квартире был обнаружен один сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 16 февраля 2018 года в их присутствии в качестве понятых было проведено обследование жилого помещения по адресу адрес.., в ходе которого обнаружены и изъяты два пустых пластмассовых шприца объемом 3 кубических миллилитра с иглами, сверток с порошкообразным веществом, шкатулка, в которой находились два пустых пластмассовых шприца объемом 3 кубических миллилитра с иглами, три пустых пластмассовых шприца объемом 5 кубических миллилитра с иглами, а также стеклянные емкости, на одной из которых имеется надпись "валерьянка";

- письменными доказательствами:

актом обследования жилого помещения от 16 февраля 2018 года, согласно которому осмотрена квартира N... по адрес городе Москве, где были обнаружены и изъяты: 2 пластиковых шприца с иглами объемом 3 кубических миллилитра; сверток из полиэтиленового пакета черного цвета c находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; деревянная шкатулка, в которой находились два пластиковых шприца с иглами объемом 3 кубических миллиметра и три пластиковых шприца с иглами объемом 5 кубических миллиметра, а также три стеклянные емкости, на одной из которых имеется надпись "валерьяна";

копией протокола N... об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, согласно которому фио употребил наркотическое вещество - героин без назначения врача по адресу: адрес... ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 30 января 2018 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 6-моноацетилморфина, морфина, кодеина, декстрометорфана и его метаболита ЭДДП;

копией постановления мирового судьи судебного участка N51 адрес от 13 февраля 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического вещества без назначения врача 30 января 2018 гда в 11 часов 00 минут по адресу: адрес... ;

копией протокола N... об административном правонарушении от 12 февраля 2018 года, согласно которому фио употребила наркотическое вещество - морфин без назначения врача по адресу: адрес... ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 03 февраля 2018 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина, метадона и его метаболита ЭДДП;

копией постановления мирового судьи судебного участка N51 адрес от 13 февраля 2018 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического вещества без назначения врача 03 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес... ;

копией протокола N... об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, согласно которому фио употребил наркотическое вещество - героин без назначения врача по адресу: адрес... ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N-... от 27 января 2018 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 6-моноацетилморфина, морфина, кодеина, декстрометорфана;

копией постановления мирового судьи судебного участка N51 адрес от 13 февраля 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического вещества без назначения врача 27 января 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес... ;

справкой об исследовании N 303 от 16 февраля 2018 года, согласно которой в свертке, изъятом при обследовании жилого помещения по адресу: адрес.., содержится вещество массой 3, 35г, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин;

заключением эксперта N... от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 3, 34 г, изъятое в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу: адрес.., содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", и является наркотическим средством;

заключением эксперта N 505 от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которого в составе смывов с поверхностей шкатулки, с поверхностей трех флаконов и с поверхностей пяти шприцев, изъятых 16 февраля 2018 года года в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу: адрес.., обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина);

протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 года, согласно которому осмотрены: конверт с находящимся внутри свертком с порошкообразным веществом массой 3, 33 г; коробка, заклеенная отрезком бумаги белого цвета с рукописным текстом: "Шкатулка коричневого цвета, в ней 3 шприца по 5 мл, 2 шприца по 3 мл, 3 стеклянные емкости. Изъяты в ходе обследования жилого помещения по адресу.: адрес"; конверты со шприцами с иглами изъятыми, в ходе обследования жилого помещения по указанному адресу 16 февраля 2018 года;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Родина М.М. в совершении преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного.

Так, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Родина М.М, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания под сомнение, судебной коллегией не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также на показания самого осужденного Родина М.М, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вместе с тем, в приговоре судом в качестве доказательства виновности Родина М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, приведен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 59-61), ссылку на который судебная коллегия находит недопустимой, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны разъясняться их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечиваться возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе должны разъясняться права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Родина М.М. выполнены не были. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката, и не содержит в себе каких-либо сведений о разъяснении осужденному его прав, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании осужденный сведения, изложенные в явке с повинной, в части предоставления помещения для потребления наркотических средств фио не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

При сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности Родина М.М. в совершении преступлений сослался на ответ от 04 декабря 2020 года, полученный из Московского городского суда (т. 1 л.д. 43), а также на рапорта старшего оперуполномоченного фио о задержании фио, фио и фио (т. 1 л.д. 14, 23, 34), которые, исходя из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, а потому ссылка на них как на доказательства вины осужденного недопустима и подлежит исключению из приговора.

В то же время, поскольку вышеуказанные протокол явки с повинной, ответ суда и рапорта не являются основополагающими по делу, а вина Родина М.М. в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылок на названные документы как на доказательства вины Родина М.М. из приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Родину М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Родина М.М. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Родину М.М. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Родина М.М. и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание Родина М.М. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, то, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку, как указано выше, изложенные в нем обстоятельства Родин М.М. подтвердил частично, в то время, как протокол составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Родина М.М, обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Родина М.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Родина М.М. не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При назначении Родину М.М. наказания суд верно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Родину М.М. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов осужденного Родина М.М. и его защитника о том, что он является единственным родителем двоих малолетних детей, так как его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения до и после совершенных преступлений.

Из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Родин М.М. является отцом малолетней фио, паспортные данные, однако, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении него не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела, семейных обстоятельств осужденного, а также с учетом всех данных о личности Родина М.М. и того, что в настоящее время малолетняя дочь осужденного и малолетний ребенок его супруги проживают с родственниками супруги осужденного, а кроме того, информация о назначенном Родину М.М. наказании передана в соответствующий уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению также и по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания Родина М.М. под домашним арестом с 18 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года, с 03 сентября 2021 года до 03 декабря 2021 года, а также с 08 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Преступления Родиным М.М. совершены до вступления в силу указанного Федерального закона.

С учетом изложенного и в силу ст. 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Родина М.М. в этой части, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, а время нахождения Родина М.М. под домашним арестом - зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Родина...

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденного ссылки на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 59-61), ответ Московского городского суда от 04 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 43), рапорта старшего оперуполномоченного фио о задержании фио, фио и фио (т. 1 л.д. 14, 23, 34).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ время содержания Родина М.М. под домашним арестом в период с 18 ноября 2020 года по 11 июня 2021 года, с 03 сентября 2021 года до 03 декабря 2021 года, а также с 08 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи