Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-1412/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Клингера С.А, его защитника - адвоката Астахова П.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО, апелляционные жалобы осужденного Клингера С.А. и адвоката Астахова П.В.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым

Клингер С.А, личные данные

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, - по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Дзиско Г.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Клингеру С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Клингеру С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Клингеру С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Клингера С.А. под стражей с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клингер С.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Также Клингер С.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Клингером С.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клингер С.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов представления, что судом в приговоре не всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании дана надлежащая оценка, а именно проведенным по делу судебным экспертизам. Также судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание Клингера С.А. обстоятельства, а именно наличие на иждивении у него членов семьи и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО ФИО, в связи с чем не дифференцировано наказание. Также в резолютивной части приговора указано о признании Клингера С.А. виновным по п.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не соответствует нормам уголовного закона. Просит приговор от 12 октября 2022 года в отношении Клингера С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клингер С.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтено в полной мере, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования начал возмещать ущерб потерпевшей ФИО ФИО, возместив сумма, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в приговоре не указано, что потерпевшие не просили назначить ему суровое наказание. Просит приговор от 12 октября 2022 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. в защиту Клингера С.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Клингером С.А, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание Клингера С.А. обстоятельства, а именно, что Клингер С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования начала возмещать ущерб потерпевшей ФИО ФИО, возместив сумму сумма, что должно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того потерпевшей ФИО ФИО возвращены пара сережек, которые были изъяты в ходе обыска жилища обвиняемого ФИО. Также в приговоре не указано, что потерпевшие не просили назначить Клингеру С.А. суровое наказание. Обращает внимание, что потерпевшему фио вообще не причинен имущественный ущерб. Кроме того, судом не разрешена судьба признанных вещественными доказательствами, изъятых в ходе обыска жилища обвиняемого ФИО старинных монет, принадлежащих потерпевшей Дзиско Г.Н. Отмечает, личные данные. Полагает, что есть основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор от 12 октября 2022 года в отношении Клингера С.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, разрешить судьбу вещественных доказательств, вернув потерпевшей Дзиско Г.Н. старинные монеты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Клингера С.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями Клингера С.А. об обстоятельствах его мошеннических действий в отношении имущества ФИО, фио, Дзиско Г.Н.;

-показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении него при осуществлении телефонных звонков неизвестным, представившимся его родственником (зятем), сообщив, что он, якобы, попал в аварию и сбил человека, после чего, просил передать ему денежные средства для решения проблемы, в сумме у сумма;

- показаниями потерпевшей ФИО, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении нее при осуществлении телефонных звонков неизвестным, представившимся ее родственником (внуком), сообщив, что он, якобы, попал в аварию и сбил человека, после чего, просил передать ему денежные средства для решения проблемы, что последняя и сделала, передав неизвестному, который пришел к ней домой, сообщив, что он от ее внука Кирилла, денежные средства в сумме сумма купюрами номиналом по сумма каждая и сумма прописью сережек и 4 обручальных кольца, а всего имущества на общую сумму сумма, которые у нее были похищены путем обмана;

показаниями потерпевшей Дзиско Г.Н, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении нее при осуществлении телефонных звонков неизвестным, представившимся ее родственником (внуком), сообщив, что он, якобы, попал в аварию и сбил человека, после чего, просил передать ему денежные средства для решения проблемы, что последняя и сделала, передав неизвестному, который пришел к ней домой, сообщив, что он от ее внука фио, денежные средства в сумме сумма. и ювелирные изделия: серьги с бриллиантами 0, 48 карат в каждой серьге;

серьги с александритом; серьги с зеленым камнем; золотую цепочку с медальоном в виде

сердца, бусы из натурального камня, серебряные

монеты не менее 8 штук 1926 года и золотую монету размером как 2 рублевая, а также вставную челюсть из золота и серебряное кольцо, а всего имущества на общую сумму сумма, которые у нее были похищены путем обмана;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту совершения мошеннических действий неизвестными лицами в ходе телефонных звонков, представлявшимися родственниками потерпевших и просивших денежные средства для решения жизненных проблем, в ходе которых был установлен и задержан Клингер С.А.;

-показаниями свидетеля фио, внука потерпевшей ФИО, который пояснил, что дата он своей бабушке не звонил, ни в какие аварии в этот период не попадал. От его родственницы ему стало известно, что неизвестное лицо звонило его бабушке ФИО. по телефону информацию, представившись ее внуком, и сообщило о якобы его (фио) участии в ДТП, в ходе которого он якобы сбил пешехода, после чего похитило, принадлежащие его бабушке ФИО. денежные средства и ювелирные украшения, которые последняя та передала неизвестному мужчине, пришедшему к ней в квартиру;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: адрес,.., адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты, слоты от сим-карт, подробно указанные в протоколе; а также об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, подробно указанные в протоколе;

-показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно предъявления опознания по фотографии, в ходе которого Дзиско Г.Н. опознала на фотографии под номер 2, мужчину, которому дата, находясь у себя в квартире N 175 дома 12 по адрес, передала денежные средства в размере сумма, а также ювелирные украшения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от дата г, в котором он просит привлечь к ответственности ранее неизвестное лицо, которое дата осуществляло телефонные звонки на его домашний телефон, и, представляясь родственником, просило передать ему денежные средства на сумму сумма, с целью решения вопроса по факту ДТП, материальный ущерб мог составить около сумма; заявлением ФИО. от дата г, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, а также золотыми изделиями - 4 кольцами из золота, сумма сережек из золота; протоколом обыска в жилище от дата, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон марки " название", магнитные ключи от домофонов, пара сережек из желтого металла с английским замком и украшением в виде лепестка, коллекция монет разного номинала упакованные в металлическую коробку, рюкзак марки " название", тканевая кепка с логотипом " название", джинсовые брюки, тканевая жилетка безрукавка с капюшоном; протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у последнего были изъяты: банковская карта название, мобильный телефон марки " название", с сим-картой " название"; протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого, потерпевшая Полушкина В.С. опознала лицо, установленное следствием; заключением эксперта N... от дата года, из выводов которой следует, что реплики лица с мужским типом голоса, зафиксированные на аудиофайлах диска, вероятно, принадлежат одному лицу; протоколом предъявления предмета для опознания от дата, в ходе которого потерпевшей ФИО. были предъявлены для опознания среди схожих предметов пара сережек из желтого металла с английским замком и украшением в виде лепестка, которые потерпевшая Полушкина В.С. опознала как при надлежащие ей, и пояснила, что они были похищены ранее опознанным ею фио, установленным следствием; заключением товароведческой

судебной экспертизы N... от дата г, согласно выводам которой среднерыночная стоимость обручального кольца из желтого золота "585" пробы, с учетом износа составляет сумма среднерыночная стоимость обручального кольца из желтого золота "585", с учетом износа составляет сумма; среднерыночная стоимость обручального кольца из желтого золота "585" пробы с рисунком в виде алмазных граней по всей площади, с учетом износа составляет сумма; среднерыночная стоимость обручального кольца из желтого золота "585" пробы, с учетом износа составляет сумма; среднерыночная стоимость пары сережек из желтого золота "585" пробы, с учетом износа составляет сумма среднерыночная стоимость пары сережек из желтого золота "585" пробы с английским замком в виде теннисной ракетки, с учетом износа составляет сумма; заключением эксперта N.., согласно которому реплики лица с мужским типом голоса, зафиксированные на аудиофайлах диска CD-R N 985 инвентарный N 673с, в папке "2021-06-02"/ в файле "... ", и реплики лица с мужским типом голоса, зафиксированные на компакт-диске CD-R N 1062с, (вх. N...) принадлежат одному лицу; протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Клингера С.А, как и оснований для его оговора либо самооговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, в том числе и судебные экспертизы, проведенные по делу, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Клингера С.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Клингера С.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Клингера С.А, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Судом верно установлено, что Клингер С.А, имея умысел на хищение денежных средств фио, путем обмана относительно того, что он является родственником фио - его зятем, сообщил заведомо ложную информацию о том, что попал в аварию, сбил человека, и, для решения данной проблемы ему необходимы денежные средства в размере сумма, однако ФИО после телефонного разговора непосредственно со своим зятем, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем Клингер С.А. преступление довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Также судом верно установлено, что Клингер С.А, совместно в установленным лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея умысел на хищение денежных средств ФИО, путем обмана относительно того, что является родственником ФИО. - ее внуком, сообщил заведомо ложную информацию о том, что попал в аварию, сбил человека, и, для решения данной проблемы ему необходимы денежные средства, которые Полушкина В.С. передала установленному лицу вместе с ювелирными изделиями, на общую сумму сумма, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО. ущерб в крупном размере.

Кроме того, судом верно установлено, что Клингер С.А, совместно в установленным лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), имея умысел на хищение денежных средств Дзиско Г.Н, путем обмана относительно того, что является родственником Дзиско Г.Н. - ее внуком, сообщил заведомо ложную информацию о том, что попал в аварию, сбил человека, и, для решения данной проблемы ему необходимы денежные средства, которые Дзиско Г.Н. передала установленному лицу вместе с ювелирными изделиями, на общую сумму сумма, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО. ущерб в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничеств, в том числе в значительном и крупном размере, а также в отношении потерпевших ФИО, Дзиско Г.Н. - в составе группы лиц по предварительному сговору, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Клингера С.А. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как Клингер С.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Дзиско Г.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Клингеру С.А, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Клингера С.А, который признал вину, раскаялся в содеянном, личные данные, что, вопреки доводам апелляционного представления, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено наличие в действиях Клингера С.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Клингеру С.А, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору Клингер С.А. не отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден в зале суда по фактическому отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о назначении Клингеру С.А. наказания, суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не учел в качестве таковых действия Клингера С.А. по выплате вреда, причиненного потерпевшей ФИО, а именно возмещение ей ущерба в размере сумма.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Клингеру С.А. обстоятельства его действия по выплате вреда, причиненного потерпевшей ФИО. ущерба в размере сумма, не усматривая оснований для признания данных действий по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб от действий осуждённого потерпевшей ФИО. составил сумма

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Клингеру С.А. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наличие отягчающего наказание обстоятельства, также учитывая признанное судебной коллегией в качестве смягчающего наказание Клингеру С.А. обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его действия по выплате вреда, причиненного потерпевшей ФИО. ущерба в размере сумма, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении потерпевшей ФИО. и по совокупности преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также, что малолетний ребенок осужденного находится со своей матерью.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевших, как об этом просила сторона защиты, отмечая, что в суде первой инстанции потерпевшие не допрашивались и свою позицию относительно наказания Клингеру С.А. не высказывали.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Клингер С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении фио, вместо ошибочно указанного п.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о судьбе старинных монет, признанных вещественными доказательствами, возможно в порядке ст. 397 УПК РФ либо при рассмотрении по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении установленного лица.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении

Клингера С.А. - изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Клингер С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Клингеру С.А. обстоятельства его действия по выплате вреда, причиненного потерпевшей ФИО. размере сумма.

Смягчить назначенное Клингеру Сергею Александровичу наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО.), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Клингеру С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Клингера С.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: