Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-1430/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цориева В.Т. и апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года Золотухин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. На Золотухина А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года осужденного фио на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, и постановлено исполнять наказание, назначенное по указанному приговору, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Золотухин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения постановления - с 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Цориев В.Т. в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что осужденный в суде заверил, что в полной мере осознал серьезность назначенного наказания и впредь не допустит нарушений условий отбывания условного осуждения, а составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях являлись случайностью. На иждивении фио находится престарелая мать и малолетняя дочь. Данные доводы защиты, а равно сообщенные сведения о личности осужденного, не в полной мере приняты во внимание. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и сохранить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный

Золотухин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на статьи 389 1, 389 4, 389 6 УПК РФ, а также на положения ст.389.15 УПК РФ, предусматривающие основания для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В связи с изложенным судье надлежит выполнить требования об извещении указанных лиц, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке 399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, был обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244, 399 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов усматривается, что 15 ноября 2022 года, принимая решение о назначении судебного заседания на 30 ноября 2022 года в 10-00 ч, судья постановилпровести разбирательство с участием осужденного, в адрес которого в тот же день была направлена повестка.

Однако данных о том, что повестка была своевременно вручена Золотухину А.В. в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, представленные материалы не содержат. Равным образом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил у осужденного, своевременно ли он извещен о судебном заседании, достаточно ли ему было времени для подготовки, готов ли он к участию в судебном заседании и не требуется ли предоставления дополнительного времени для реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, материал по ходатайству не содержит достоверных сведений о своевременно извещении фио о дате, времени и месте судебного в срок не позднее 14 суток до его начала, наряду с чем суд первой инстанции не установил, что имевшегося в распоряжении осужденного срока было достаточно для подготовки к участию в судебном заседании и полноценного обеспечения его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права на защиту осужденного фио, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Таким образом, при производстве в суде первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права осужденного, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

Вместе с тем согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как следует из ч.3 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года Золотухин А.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года и на фио возложены вышеприведенные обязанности.

29 декабря 2021 г. осужденный Золотухин А.В. в соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ предупрежден об обязанности отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией и являться туда по вызовам, а также о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей и последствиях их неисполнения в виде продления испытательного срока либо отмены условного осуждения. При этом установлен день явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако в марте 2022 года в назначенный день Золотухин А.В. не явился на регистрацию, в связи с чем он был предупрежден об отмене условного суждения.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года испытательный срок Золотухину А.В. по упомянутому приговору продлен на 01 месяц и на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными два раза в месяц.

Вместе с тем 13 мая 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступил протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г, согласно которым Золотухин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ и посягающее на общественный порядок, в связи с чем 16 мая 2022 г. он вновь предупрежден об отмене условного осуждения.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года испытательный срок Золотухину А.В. по упомянутому приговору продлен на 01 месяц и на него возложена дополнительная обязанность пройти курс психокоррекционных мероприятий.

Несмотря на изложенное, в июле 2022 года Золотухин А.В. не явился на вторую регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, проигнорировав исполнение возложенной на него обязанности условно осужденного.

Вопреки объяснениям условно осужденного о наличии уважительной причины неявки на регистрацию по причине нахождения на больничном с 27 июля 2022 г, установлено, что в соответствии с информацией медицинской организации Золотухин А.В. за медицинской помощью не обращался с 29 июня 2021 г. При этом осужденный также не представил медицинские документы, подтверждающие уважительность причины его неявки на регистрацию.

Более того, установлено, что 28 июля 2022 г, то есть в период, когда он якобы находился на больничном, Золотухин А.В. вновь совершил административное правонарушение в сфере общественного порядка, предусмотренного ч.1 ст.20 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи неявкой на регистрацию второй раз в июле 2022 г, а также по причине привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Золотухин А.В. вновь предупрежден об отмене условного осуждения.

Как отмечено ранее, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч.5 ст.190 УИК РФ).

В данном случае Золотухин А.В. дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (гл.20 КоАП РФ), что свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.

Приходя к данному выводу, суд, наряду с изложенным, также учитывал, что осужденный Золотухин А.В. дважды в течение года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что также свидетельствует о неоднократном неисполнении им обязанностей условно осужденного, возложенных на него судом. При этом доказательств уважительности причин нарушений Золотухиным А.В. возложенных на него судом обязанностей не представлено.

Исходя из этого, с учетом в период испытательного срока Золотухин А.В. систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к уголовной ответственности, а также не исполнял обязанностей условно осужденного, неоднократно не являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд приходит к выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение фио

В нарушение ч.3 ст.73 УК РФ, своим поведением осужденный не доказывал своего исправления, вследствие чего цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, до настоящего времени не достигаются. Поведение осужденного свидетельствует о его систематическом и злостном неисполнении возложенных на него судом обязанностей, а поэтому его исправление может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества.

Исходя из этого, условное осуждение фио подлежит отмене с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного фио, его состояния здоровья и его родственников, суд определяет Золотухину А.В. для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Что касается доводов защитника о незаконности постановлений Солнцевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года и от 15 июня 2022 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обяанностей, то они подлежали проверке исключительно при оспаривании законности и обоснованности упомянутых судебных актов в предусмотренном законом порядке, что не могло быть произведено в настоящем судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по оспариванию постановления Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года. Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для отмены Золотухину А.В. условного осуждения, суд исходит из того, что изученные материалы не содержат сведений о признании постановлений Солнцевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года и от 15 июня 2022 года незаконными и необоснованными, наряду с чем стороны не ссылались на подобные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного фио отменить.

Представление начальника филиала N 21 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного фио удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное осужденному Золотухину Александру Владленовичу по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, и исполнить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Золотухиным А.В. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2022 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.