Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-1478/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей: Локтионовой Е.Л., Новикова К.В., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Маркова Г.В. и его защитника-адвоката Ломова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломова В.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года, которым

Марков Г.В, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступление осужденного Маркова Г.В, адвоката Ломова В.В, мнение прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Марковым совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов считает приговор суда незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Маркова в инкриминируемом преступлении не подтверждается доказательствами по делу; выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, а именно показания всех свидетелей, большой объем материалов уголовного дела; доказательства в приговоре приведены неполно; судом не проверена и не опровергнута версия стороны защиты; приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности - протокола обыска, проведенного в гараже, который Маркову не принадлежит; суд не дал оценки противоречиям имеющимся в показаниях свидетелей и иных доказательствах; не мотивирован судом вывод о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; приговор основан на доказательствах полученных с нарушением требований закона, в том числе на показаниях понятого.., который является наркозависимым, состоит на учете в НД, ранее судим за тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в суде давал противоречивые и непоследовательные показания; рассмотрение дала судом проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона; допущены нарушения права на защиту Маркова; нарушены принципы презумпции невиновности состязательности сторон, порядок исследования доказательств по делу, не рассмотрены ходатайства защиты, а рассмотренные ходатайства незаконно отклонены; в ходе судебного заседания имелись основания для отвода председательствующего судьи. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей.., оперуполномоченных 4 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, о том, что на основании полученной оперативной информации в отношении лица причастного к незаконному обороту наркотических средств, было проведено ОРМ "наблюдение" в ходе которого был задержан Маркова и у него, в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты плитки спрессованного вещества. Так же плитки спрессованного вещества были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в автомашине Маркова;

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Маркова, в ходе которого были обнаружены и изъяты плитки спрессованного вещества и мобильный телефон, аналогичные притки спрессованного вещества были обнаружены и изъяты в автомашине Маркова. По поводу изъятого Марков пояснил, что смартфон принадлежит ему лично, а три плитки спрессованного вещества ранее находились в принадлежащей ему автомашине марка автомобиля, г.р.з.... и являются наркотическим средством - гашишем, которое он привёз из г. Санкт-Петербурга с целью дальнейшей реализации;

- показания свидетеля Беляева об обстоятельствах проведения им обыска в гараже Маркова, в ходе которого были обнаружены, 5 брикетов спрессованного вещества. Участвующий в обыске Марков сообщил, что это гашиш, который предназначен для его личного употребления;

- показаниями свидетеля.., об обстоятельствах проведения им осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле марка автомобиля, принадлежащем Маркову были обнаружены и изъяты 31 плитка спрессованного вещества и денежные средства, а так же документы на автомашину и гараж;

- показания свидетеля... об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска в гараже Маркова, в ходе которого гараж был открыт ключом, внутри гаража был обнаружен и изъят пакет, в котором находились плитки со спрессованным веществом.

Также вина Маркова подтверждается письменными материалами дела исследованными судом и приведенными в приговоре:

- рапортом о поступлении в 4 отдел УНК ГУ МВД России по г. Москве информации о причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере Маркова, который с целью дальнейшего сбыта хранит их в принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., в связи с чем, в его отношении необходимо провести ОРМ "наблюдение";

- актом о проведении ОРМ "Наблюдение", в котором отражено, что в ходе проведения ОРМ был задержан Марков;

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД по факту проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Маркова в орган следствия;

- протоколом личного досмотра Маркова, в котором отражено, что из находящейся при Маркове сумки были изъяты три брикета спрессованного вещества тёмного цвета в полимерной плёнке, из одежды Маркова смартфон "Айфон 10" с сим-картой "Мегафон" с абонентским номером... По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что смартфон принадлежит ему лично, а три плитки спрессованного вещества ранее находились в принадлежащей ему автомашине марка автомобиля, г.р.з..., являются наркотическим средством - гашишем, которое он привёз из г. Санкт-Петербурга с целью дальнейшей реализации;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., с участием обвиняемого Маркова, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, 31 плитка спрессованного вещества растительного происхождения в первоначальной упаковке, документы на автомашину и гараж;

- протоколом обыска гаражного бокса N 35, произведённого с участием Маркова, в котором отражено, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты 5 кусков спрессованного вещества. По поводу изъятого Марков пояснил, что 5 кусков спрессованного вещества являются наркотическим средством - гашиш, принадлежат ему, приобретены для собственного употребления;

- заключение химической экспертизы, согласно выводов которой спрессованные вещества растительного происхождения, суммарной массой 335, 3 г (96, 5 г, 95, 7 г, 53, 9 г, 48, 1 г, 41, 1 г), изъятые в ходе обыска, гаражного бокса являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта, согласно выводов которого на фрагменте упаковочного материала, изъятого при осмотре места происшествия обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой спрессованные вещества растительного происхождения суммарной массой 281, 1 г, (89, 8 г, 95, 3 г, 96, 0г.), изъятые входе личного досмотра Маркова, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением химической экспертизы, согласно выводов которой, спрессованные вещества растительного происхождения, суммарной массой 2.919, 1 г (94, 7г, 93, 9г, 93, 2г, 94, 1 г, 91, 0 г, 91, 5г, 93, 0 г, 93, 2г, 94, 9г, 95, 9г, 97, 1 г, 94, 1г, 93, 8г, 94, 9г, 95, 0 г, 96, 1г, 93, 9г, 93, 4г, 94, 3г, 95, 6г, 95, 2г, 92, 6г, 91, 7г, 92, 9г, 98, 2г, 94, 6г, 92, 9г, 95, 3г, 94, 6г, 93, 4г, 94, 1 г.), изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств наркотических веществ, изъятых при проведении личного досмотра Маркова, при осмотре места происшествия из автомобиля, и при проведении обыска в гаражном боксе N 35;

- справкой ПАО "Сбербанк" по выписки о движении денежных средств по счёту, открытому Марковым за период с 17.10.2016 по 12.09.2020, согласно которой, за указанный период времени на карту Маркова было перечислено всего сумма, из которых от физических лиц поступали денежные средства более двух раз в сумме от сумма и более в общей сумме 11.158.517, сумма, и с данной карты в адрес этих же лиц перечислено 9.662.083, сумма;

- заключением бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, за период с 12.09.2019 по 11.09.2020 на счёт Маркова, открытый в ПАО "Сбербанк", поступило 7.203.885, сумма; в период с 06.07.2020 по 11.09.2020 - 1.297.758, сумма;

- заключением химической экспертизы, выводами которой установлено, что вещества, изъятые у Маркова в ходе личного досмотра, являются однородными по качественному составу каннабиноидов (тетрагидроканнабинол, каннабинола и каннабидиола), по массовой доле тетрагидроканнабинола, а также однородными по относительному содержанию каннабидиола и каннабинола с веществами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- постановлением о предоставлении в орган следствия результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" по абонентскому номеру.., принадлежащему Маркову;

- копией постановления Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по номерам, в том числе,... ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей: оперативно служебные документы, отражающие результаты ОРД - аудиозаписи телефонных переговоров, проводимых по абонентскому номеру... ;

- стенограммами телефонных переговоров Маркова за период с 11 августа по 11 сентября 2020 года, из анализа которых установлена причастность Маркова к незаконному сбыту наркотических средств в течении длительного времени, в составе организованной группы;

- протоколом осмотра, изъятых при проведении личного досмотра Маркова наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом осмотра изъятых при проведении личного досмотра Маркова предметов и документов, мобильного телефона марки "Айфон", банковской карты на имя Германа Маркова, ;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Маркова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей..,..,.., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Маркова в показаниях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетель Михеев ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не ставит под сомнение его показания и не может служить безусловным основанием для признания показаний... недопустимым доказательством.

Обстоятельств, порочащих показания свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили об источнике своей осведомленности о том, что Марков занимается сбытом наркотических средства, само по себе не ставит под сомнение их показания и законность проведения ОРМ, поскольку именно для проверки имеющейся информации сотрудники полиции провели ОРМ "Наблюдение", в ходе которого имевшаяся информация подтвердилась, у Маркова, в его автомашине, а так же в гараже были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Протоколы осмотров предметов, в том числе осмотров и прослушивания дисков с записями телефонных переговоров, которые ставит под сомнение адвокат, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Мнение адвоката о том, что достоверно не установлена принадлежность голоса на записях именно Маркову, не ставит под сомнение законность постановленного судом приговора, поскольку данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает виновность Маркова в совершении преступления за которое он осужден. При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение на проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи" было получено и проведено в отношении номера телефона, имеющегося в пользовании именно Маркова и непосредственно данный телефон с указанным абонентским номером в последствии был у него изъят при личном досмотре.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении личного досмотра Маркова и осмотре места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, допущено не было, данные процессуальные действия произведены надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых и самого Маркова, ход и результаты данный действий зафиксированы в протоколах, удостоверены подписями участвующих лиц, каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отмечено, что Марков по поводу изъятого пояснил о принадлежности изъятых в ходе осмотра предметов и документов ему лично.

Утверждение адвоката о том, что обыск был произведен следователем в гараже не принадлежащем Маркову, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, адрес гаража был установлен оперативным сотрудником из документов обнаруженных в автомобиле Маркова, при производстве обыска гараж был открыт ключом, в ходе обыска Марков не заявлял о том, что данный гараж принадлежит иному лицу, а напротив дал пояснения относительно обнаруженных предметов, указав о том, что куски спрессованного вещества являются наркотическим средством - гашишем и принадлежат ему.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Маркова, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденным преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность ее состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, ее материально-техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступления, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы, отлаженной системой приобретения и сбыта наркотических средств, обеспечение мер безопасности всех участников группы от возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, идентичность вида и формы распространяемого наркотического средства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указано существо обвинения, приведено полное описание преступного деяния, имеющее значение для уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возобновлении производства по уголовному делу, выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Председательствующий судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденному обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и его право на защиту нарушено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, как и доводы стороны защиты об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. При этом, доводы жалобы адвоката о неполном воспроизведении судом в приговоре письменных материалов дела, являются необоснованными. Доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствуют содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания и в иных протоколах. К тому же, неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доводы осужденного и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Отвод заявленный председательствующему судье рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РФ и вынесено мотивированное постановление.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и содержание судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание Маркову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Маркова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Маркову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом Маркову назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Маркова, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года в отношении Маркова Г.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: