Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-1530/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года

Граф Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий детей 2007 и 2015 г.р, не работающий, ранее судимый

28 марта 2018 года по приговору Измайловского районного суда адрес за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Графу А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Графу А.В. зачтено время отбывания наказания по приговору от 28 марта 2018 года - со 02 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 28 марта 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио со 02 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 28 марта 2018 года до вступления приговора Измайловского районного суда адрес от 28 марта 2018 года в законную силу, то есть до 26 июня 2018 года, а также время содержания под стражей фио с 29 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ, а оставшийся период отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иск потерпевших.

Начало срока отбывания наказания 18 августа 2020 года, конец срока - 19 марта 2024 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный

Граф А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N15, осужденный Граф А.В. поясняет, что он отбыл более 80% срока наказания, в силу своих возможностей погашает гражданские иски, перечисляя на это 70% от заработной платы, на данный момент в общем он погасил иски на сумма. Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение, и не мотивировал свое решение надлежащим образом. Суд не учел мнение администрации следственного изолятора, которая положительно его охарактеризовала и посчитала его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а равно наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустроенность на должности санитара. Он не утратил социальные связи, на иждивении имеет мать-инвалида и двух малолетних детей, состоит в отряде по хозяйственному обслуживанию, вину признал полностью, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, исполняет обязанности осужденного и поручения администрации, встал на путь исправления. На основании изложенного просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Таким образом, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного и адвоката, позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение фио до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не утверждения об исправлении осужденного, заключавшемся в его примерном поведении и честном отношении к труду, на что фактические ссылается осужденный в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, данные о личности осужденного и его семейном положении, частично возмещение причиненного преступлениями вреда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе не является обязанностью.

В данном случае суд, всесторонне, полно и объективно, исследовал все представленные материалы, доводы фио и администрации следственного изолятора, сопоставил их со сведениями о количестве, характере и существа совершенных им деяний, фактических наступивших последствий, заявлением потерпевшей фио о не принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением преступления, принял во внимание наличие общую сумму подлежащего возмещению ущерба в размере сумма и фактическое возмещение в размере сумма, и пришел к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не достигнуты.

Не согласие осужденного фио с данным выводом суда обусловлено исключительно его собственной позицией и не согласуются с объективными данными о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и отсутствие взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому соответствующие доводы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Граф А.В. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Графа Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.