Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1801/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цыгановой Л.М.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы Цыгановой Людмилы Михайловны на действия (бездействие) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А. по рассмотрению обращений Цыгановой Л.М.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Л.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А. по рассмотрению обращений Цыгановой Л.М. с нарушением норм, установленных для рассмотрения обращений граждан.

22.12.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Цыганова Л.М. просит судебное постановление от 22.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции произвел замену предмета жалобы, которым в данном случае является злостное нарушение сотрудником Генеральной прокуратуры РФ законодательства в части рассмотрения обращений граждан и предоставление прокурором Саменковой Е.А. недостоверной информации, тем самым судом предпринята попытка сокрыть факт совершенного должностным лицом проступка.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Цыгановой Л.М. судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Цыгановой Л.М, связанных с проверкой законности решения ОМВД Ширинского района Красноярского края и Республики Хакасия о передаче по подследственности заявления Цыгановой Л.М. о ложности показаний потерпевшего и свидетеля в ходе расследования уголовного дела по обвинению ее сына Цыганова В.В, в отношении которого 17.06.2019 г. Красноярским краевым судом вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, то есть обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В результате судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит контроль за осуществлением прокуратурой надзорных функций и проверка соблюдения ведомственных нормативных актов, предусматривающих порядок рассмотрения обращений граждан.

В жалобе Цыгановой Л.М. не содержится доводов о нарушении норм уголовно-процессуального закона должностными лицами прокуратуры, отсутствуют также и сведения о подаче заявителем в Генеральную прокуратуру РФ жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами прокуратуры установленного ведомственными нормативными актами порядка рассмотрения обращений подлежат проверке не по ст. 125 УПК РФ, а в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, так как отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Цыгановой Людмилы Михайловны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: