Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1905/2023

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Савиной И.Ю., представившей удостоверение N 17328 и ордер N 229 от 24 января 2023 года и Дусимовой А.Т., представившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-8 от 9 февраля 2023 года;

осужденных Карпуткина П.С. и Карпова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородулина А.В. (в защиту Карпуткина П.С.), осужденных Карпуткина П.С. с дополнениями и Карпова В.А, на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года, которым

Карпуткин П*** С***, ***********, судимый: - 23 мая 2016 года Калужским районным судом Калужской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней; - 4 июля 2019 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17 сентября 2021 года, -

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Карпуткину П.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Карпуткина П.С. под стражей с 22 по 24 декабря 2021 года и с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпуткину П.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу, и

Карпов В*** А***, *********, не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карпову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время задержания Карпова В.А. и содержания под стражей с 22 по 24 декабря 2021 года и с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Карпову В.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвокатов и осужденных, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпуткин и Карпов признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденными совместно совершено 22 декабря 2021 года в г.Москве в отношении имущества потерпевшей Ф*** на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Карпуткин в суде свою вину в краже признал частично, пояснив, что преступление совершили совместно с Карповым, однако не согласен с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище", поскольку имел доступ в квартиру Ф***. Карпов признал вину частично, показал, что Карпуткин имел доступ в квартиру, однако в день происшествия забыл ключи от дома, поэтому он (Карпов) залез в квартиру через окно и взял телевизор, который в последующем с Карпуткиным продали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Карпуткин П.С, не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией своих действий. Анализируя показания потерпевшей Ф***, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее права и она дала неверные показания относительного того, что не давала разрешения находиться в ее квартире. В суде Ф*** заявила, что никакого незаконного проникновения в жилище не было, поскольку они проживали вместе, вели совместное хозяйство и воспитывали несовершеннолетнего ребенка. Считает, что оглашенные показания потерпевшей Ф*** были получены следователем в нарушением закона, и не могут использоваться как допустимые доказательства. Также, указывает на нарушения закона при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а также полное возмещение причиненного ущерба. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин А.В. (в защиту Карпуткина П.С.), находит приговор подлежащим изменения, в связи с неверным применением уголовного закона, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает, что квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище" отсутствует, когда осужденный оказался там с согласия потерпевшего или иных лиц, которым было вверено имущество в силу родственных отношений или знакомства. Потерпевшая Ф*** в суде заявила, что проживала с Карпуткиным и вела с ним совместное хозяйство, осужденный осуществлял за ней уход, поскольку они является ***. Таким образом, Карпуткин имел доступ в квартиру и ключи от нее. Также, Ф*** пояснила, что такие показания давала и следователю при первоначальных допросах, однако их не читала по причине плохого зрения, поэтому протокол ей следователь зачитывала вслух. Таким образом, суд должен был критически отнестись к показаниям Ф*** на предварительном следствии и не брать их в основу приговора, поскольку они получены с нарушениями УПК РФ. Также, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, действия Карпуткина квалифицировать по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.А, с приговором не согласен, так как он вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права. Также, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета тяжести преступления. Просит смягчить ему наказание, учитывая все обстоятельства дела и данные о его личности.

В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А, возражает против доводов жалоб, находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным, в том числе Карпуткину, наказание справедливым. Полагает, что действия осужденных квалифицированы верно, исходя из совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Карпова и Карпуткина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

- показания потерпевшей Ф***, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 декабря 2021 года после 15 часов вышла из своей квартиры в магазин и уходя открыла окно, чтобы проветрить помещение. При этом, квартиру закрыла на ключ и осужденному Карпуткину ключей от квартиры не давала. Она видела осужденного коло квартиры в состоянии опьянения. Вернувшись через некоторое время домой, обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора, который приобрела незадолго до этого. Ущерб для нее значительный, поскольку живет на пособие по ****. Также потерпевшая указала, что с Карпуткиным общего хозяйства не вела, на постоянной основе не проживала и ключей от своей квартиры ему не передавала. В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, пояснив, что с Карпуткиным проживала длительное время, вели общее хозяйство и был общий бюджет. В день совершения преступления они с Карпуткиным поругались и последний ушел из дома, возможно не взяв ключи. В ходе расследования уголовного дела ей был возвращен похищенный телевизор;

- показания свидетеля сотрудника полиции Г***, о том, что она осуществляла расследование уголовного дела и допрашивала потерпевшую, которая подробно рассказала о произошедших событиях. Все показания потерпевшей были занесены в протокол и поскольку Ф*** имеет инвалидность по ***, содержание протокола было ей оглашено. Ф*** подтвердила правильность протокола своей подписью. Ничего от себя она (Г***) в протокол не вносила. Письменное заявление о совершенном преступлении также было написано сотрудником полиции и Ф*** в нем расписалась собственноручно. В дальнейшем, Ф*** была повторно допрошена и пояснила, что поскольку телевизор ей возвращен, она никаких претензий к Карпушкину не имеет и просила забрать заявление;

- показания свидетеля-сотрудника полиции И***. о том, что 22 декабря 2021 года по сообщению от дежурного выезжал на место происшествия по адресу: г.Москва, ул.*********, где встретил потерпевшую, которая сообщила о краже телевизора. При этом, Ф*** сделала предположение, что кражу мог совершить ее сожитель Карпуткин и дала его описание. В дальнейшем, в ходе отработки жилого сектора Карпуткин был обнаружен и задержан. После доставления в отдел полиции Карпуткин написал чистосердечное признание и сообщил данные своего соучастника, который впоследствии также был задержан;

- показания свидетеля - сотрудника полиции Ф***. о том, что работал по возбужденному уголовному дела. Задержанные Карпуткин и Карпов сообщили, что продали похищенный телевизор на рынке "Д***". Далее, совместно с осужденными, проследовали на рынок и в одном из павильонов обнаружили и изъяли похищенный у Ф*** телевизор;

- показания свидетеля Т***. о том, что 22 декабря 2021 года в вечернее время на улице к нему подошли ранее не знакомые осужденные Карпуткин и Карпов и продали жидкокристаллический телевизор без пульта управления, обещав принести позднее. В дальнейшем он добровольно выдал данный телевизор сотрудникам полиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи;

- показания осужденного Карпуткина П.С, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что он совместно с Карповым совершили кражу телевизора Ф***. При этом, Карпов проник в квартиру потерпевшей через открытое окно. Также Карпуткин сообщил, что ключей от квартиры Ф*** ему не давала;

- показания осужденного Карпова В.А, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что он совместно с Карпуткиным похитили телевизор Ф***. При этом, по указанию Карпуткина, он (карпов) проник в квартиру потерпевшей через окно. Похищенный телевизор продали и потратили на алкогольную продукцию. Указанные показания осужденные полностью подтвердили в ходе очной ставки на предварительном следствии.

Также суд подробно исследовал письменные материалы уголовного дела: - заявления потерпевшей; - протокол осмотра места происшествия; - чистосердечные признания Карпуткина П.С. и Карпова В.А.; - протокол проверки показаний на месте с участием Карпуткина П, С.; - заключения экспертов, вещественные доказательства и другие материалы дела, которые подробно приведены в приговоре и не оспорены сторонами.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину каждого из осужденных.

При этом, все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось, как не имеется их у судебной коллегии.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшей, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденных, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Доводам защиты и осужденного Карпуткина о том, что первоначальные показания потерпевшей Ф*** не могут быть положены в основу приговора, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг. При этом, вопреки утверждениям защиты, суд верно указал, что показания Ф*** о том, что она не давала ключей Карпуткину и не вела с ним совместного хозяйства не только логичны, но и согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности с ее письменным заявлением, где она указывает на то, что кражу совершили неизвестные лица, которые незаконно проникли в ее жилище. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, потерпевшая изменила свои показания только после того, как ей было возвращено похищенное имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы защиты и Карпуткина о том, что первоначальные показания Ф*** были неверно занесены в протокол ее допроса, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются не только материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля Г*** о том, что Ф*** давала показания добровольно, эти показания были занесены в протокол и зачитаны потерпевшей, которая заверила их своей подписью. Сомневаться в правдивости этих показаний потерпевшей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Карпуткина и Карпова именно по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом, квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденные совершили преступление совместно, при этом незаконно проникли в жилище потерпевшей Ф***, у судебной коллегии не имеется. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" у судебной коллегии также не вызывает сомнений, исходя из всех обстоятельств уголовного дела и материального положения Ф***, являющейся инвалидом, получающей социальное пособие и не имеющей иного источника дохода.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Карпуткину и Карпову назначено с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденных, степени их конкретного участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность как Карпуткина, так и Карпова, всех смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств дела, суд назначил осужденным справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности Карпуткина и Карпова, в том числе и указанные в жалобах.

Вопрос о применении к осужденным при назначении наказания ст. 15, 53-1, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ для Карпуткина, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Поэтому с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания, судом определен в соответствии с законом, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное как Карпуткину, так и Карпову наказание является соразмерным содеянному и справедливым и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2022 года в отношении

Карпуткина П*** С*** и Карпова В*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копий, путем подачи жалоб через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалоб в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи